Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-14419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., произошло в результате засора канализации.

Ответчик, не отрицая факт засора канализации в доме № 26 по ул. Дружинников в г. Воронеже, приведшего к возникновению указанных истцом убытков, возражал относительно возложения на него данных убытков, полагая, что его вина в их возникновении отсутствует.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 947/13 от 12.09.2013 система канализации в подвальном помещении дома № 26 по ул. Дружинников не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, содержится в ненадлежащем состоянии, фактически имеет ограниченно работоспособное состояние, что способствует возникновению засоров и обратных водотоков.

Представитель ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил указанные в экспертном исследовании № 947/13 от 12.09.2013 обстоятельства.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о повторном исследовании сетей канализации в данном жилом доме с целью опровержения выводов экспертного исследования № 947/13 от 12.09.2013 не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта возникновения заявленных истцом убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законодательством и договором № 106 от 07.08.2012 обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что засоры выпусков канализации в подвальных помещениях данного жилого дома происходят постоянно, что подтверждается, в том числе актами устранения засоров от 08.02.2013, от 23.04.2014. В этой связи арбитражный суд области обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии канализации, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении указанного засора канализации, а также о том, что засор имел место в бесхозяйных канализационных дворовых сетях, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствах.

Что касается размера причиненного в результате противоправного бездействия ответчика ущерба, то согласно представленному истцом экспертному исследованию № 947/13 от 12.09.2013 стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Шипиловой Т.А., составляет 78 250 руб. 76 коп.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленной истцом суммы убытков представил локальный сметный расчет от 20.03.2014 на сумму 52 351 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный ответчиком расчет, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства размера затрат на восстановление поврежденного нежилого помещения, поскольку в нем не содержится сведений о том, кем выполнен данный расчет; о полномочиях и компетенции лица, выполнившего данный расчет; пояснительной записки к данному расчету с обоснованием применяемых норм и расценок.

Несмотря на вопрос суда первой инстанции о возможности проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, ответчик ходатайство о назначении данной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера причинных ответчиком убытков.

Как уже было указано, между Шипиловой Т.А. (цедент) и ООО «Техсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба от 02.12.2013, по которому истцу было передано право требования ущерба, возникшего в результате залития 09.09.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным переход истцу права требования причиненного ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате составления экспертного исследования № 947/13 от 12.09.2013.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3923 от 25.09.2013 в соответствии со счетом № 191 от 17.09.2013 истец произвел оплату данных услуг экспертной организации за Шипилову Т.А. на основании агентского договора от 01.06.2009.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, а также в связи с не организацией им своевременного осмотра и оценки поврежденного имущества, суд первой инстанции правильно сделал вывод о возникновении данных расходов также по вине ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ОАО «УК Коминтерновского района» в пользу ООО «Техсервис» 90 250 руб. 76 коп. убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «УК Коминтерновского района».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-14419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая