Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-14419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-14419/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: Старикова Александра Александровича, представителя по доверенности № 282/14 от 09.09.2014;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: Свиридовой Наталии Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-14419/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ОАО «УК Коминтерновского района», ответчик) о взыскании 90 250 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УК Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УК Коминтерновского района» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о его виновности в возникновении у истца убытков в результате залития принадлежащего Шипиловой Т.А. нежилого помещения.

Третье лицо ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УК Коминтерновского района» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «УК Коминтерновского района» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 Шипилова Тамара Александровна является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.

07.08.2012 года Шипиловой Т.А. был заключен договор № 106 с ОАО «УК Коминтерновского района» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г.Воронеж, ул. Дружинников, 26).

09.09.2013 года произошло залитие фекальными водами принадлежащего Шипиловой Т.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26.

По факту залития был составлен акт от 11.09.2013.

Во исполнение агентского договора от 01.06.2009, заключенного между ООО «Техсервис» и Шипиловой Т.А., истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

По результатам проведенного обследования залитого помещения было подготовлено экспертное исследование № 947/13 от 12.09.2013, согласно которому стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Шипиловой Т.А., составляет 78 250 руб. 76 коп.

Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб. и была оплачена ООО «Техсервис» по платежному поручению № 3923 от 25.09.2013.

02.12.2013 между Шипиловой Т.А. (цедент) и ООО «Техсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО «УК Коминтерновского района» на возмещение ущерба в сумме 78 250 руб. 76 коп., причиненного в сентябре 2013 года имуществу цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором № 106 от 07.08.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также действующим законодательством в части содержания управляющей компанией общего имущества (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

Шипилова Т.А. направила ответчику уведомление об уступке истцу права требования возмещения ущерба на сумму 78 250 руб. 76 коп., причиненного залитием принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.

Поскольку указанный ущерб не был возмещен ответчиком, ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Техсервис».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., подтвержден материалами дела, в том числе актом по факту залития нежилого помещения № 1 от 11.09.2013, составленным при участии представителей ООО «Техсервис» и независимого эксперта-строителя ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», а также экспертным исследованием № 947/13 от 12.09.2013.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2012 между ОАО «УК Коминтерновского района» (исполнитель) и Шипиловой Т.А. (заказчик) был заключен договор № 106, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, в котором заказчик пользуется нежилыми помещениями.

ОАО «УК Коминтерновского района» на осмотр поврежденного 09.09.2013 года имущества Шипиловой Т.А. не явилось.

Факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Согласно акту от 09.09.2013 выполненных работ в жилом доме № 26 по ул. Дружинников, составленному с участием работников ответчика, и письму ОАО «УК Коминтерновского района» № 663 от 02.10.2013 залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., произошло в результате засора канализации бытовыми отходами.

Из пояснений представителя ответчика Стекольникова А.И., подписавшего акт от 09.09.2013, также следует, что при производстве очистки трубы канализации в подвале дома № 26 по ул. Дружинников был обнаружен засор в виде тряпки, а после устранения данного засора канализация вновь заработала.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что