Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта электросетевого хозяйства и создает угрозу жизни окружающих.

В связи с изложенным ОАО «МРСК Центра» имеет право на обращение с иском в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1693 не является собственностью БРО ООО ВОИ, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013 года по делу А08-4584/2010 суд прекратил право собственности Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на земельный участок по ул. Сумская, д.12, г. Белгород площадью 2372 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 5541 кв.м. кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород.

Факт формирования земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1692, право собственности на который зарегистрировано за Зиборовой И.В. 09 июня 2014 года, и 31:16:0109013:1693 из земельного участка площадью 5541 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01:09013:56 подтверждается соответствующими кадастровыми выписками.

Заявителю апелляционной жалобы не удалось опровергнуть соответствующими доказательствами то обстоятельство, что земельный участок, сформированный из земельного участка, ранее принадлежащего истцу на праве собственности, собственностью  БРО ООО ВОИ больше не является (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда и вызывающие неясность у заявителя, на что последний указывает в апелляционной жалобе, могут быть разъяснены ему на основании соответствующего заявления в порядке статьи 179  АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что возведенное в охранной зоне спорное сооружение является собственностью Дубовицкого И.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчику, также не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на незаконную реконструкцию воздушной электролинии на электроопорах, а также на нарушение истцом и указанным третьим лицом (Зиборовой И.В.) действующих Правил при укладке электрокабелей, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего требования, определенным статьей 304 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и подтвержденным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 по делу № А08-127/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 по делу № А08-127/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова