Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А08-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                                 Дело № А08-127/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Осетрова В.И., представителя по доверенности №Д-БЛ/23/211 от 18.11.2014;

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя Зиборовой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя Дубовицкого И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя Григорьева В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу № А08-127/2014 (судья  Каверина М. П.)  по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», третьи лица: предприниматель Зиборова И.В., предприниматель Дубовицкий И.В. Администрация г. Белгорода, предприниматель Григорьев В.С., о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (БРО ООО ВОИ, ответчик) о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач.

                  Впоследствии, ссылаясь на постановление ФАС Центрального округа от 24 июня 2014 года по делу №А08-4584/2010, истец просил обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» кабельных линий: 6 кВ ПС «Авторемзавод»-РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223 путем выноса самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей сооружения, состоящего из металлического каркаса с металлической лестницей для подъема на крышу и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693 по адресу: г. Белгород, ул.Сумская, д. 12, за пределы охранных зон, а именно на расстояние не менее 1 метра с каждой стороны от крайних кабелей 6 кВ ПС «Авторемзавод»-РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223; а также обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» кабельных линий: 6 кВ ПС «Авторемзавод»-РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223, а именно убрать строительный материал за пределы охранной зоны электрических сетей кабельных линий 6 кВ ПС «Авторемзавод»- РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-114, 6 кВ-РП-13 ТП-223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Зиборова И.В., предприниматель Дубовицкий И.В. Администрация г. Белгорода, предприниматель Григорьев В.С.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу № А08-127/2014  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, БРО ООО ВОИ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 25.11.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором БРО ООО ВОИ поясняет, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.     

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит кабельная линия 6 кВ ПС «Авторемзавод»-РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-223, АСБ-10 3X240 и 6 кВ-РП-13 ТП-114.

Согласно инвентарным карточкам ввод в эксплуатацию линий электропередачи осуществлен в 1970 и 2007 годах.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены паспорт воздушной линии электропередач, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

26 декабря 2013 года проверкой, проведенной истцом в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной линий электропередачи 6 кВ ПС АРЗ РП-13, 6 кВ ПС-РП-13-ТП-223 и 6 кВ-РП-13 ТП-114 и исключения возможности повреждения линии электропередачи, выявлено, что в охранной зоне линии электропередачи, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 27.02.2009 года, обнаружено непосредственно под проводами размещение пристройки к нежилому зданию, складирование строительных материалов и строительного мусора по адресу: г. Белгород, ул.Сумская,12, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.

Ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013 года по делу №А08-4584/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя Зиборовой И.В. и применены последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездной передачи земельного участка №1 от 25.07.2007, заключенного между администрацией г.Белгорода и Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Суд прекратил право собственности Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на земельный участок по ул. Сумская, д.12, г.Белгород площадью 2372 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 5541 кв.м. кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород.

Как следует из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1692 и 31:16:0109013:1693, названные участки сформированы из земельного участка площадью 5541 кв.м. кадастровый номер 31:16:01:09 013:56.

         Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенного детального осмотра и геодезических измерений на местности по адресу нахождения объекта, специалистами ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что металлическое сооружение, расположенное в охранной зоне кабельной линии по адресу г.Белгород, ул. Сумская, 12, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693, право на который на основании судебного акта осталось за БРО ООО «ВОИ», направил в адрес ответчика уведомление о нарушении охранной зоны электрических сетей.

         Поскольку указанные нарушения устранены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удвоелтворению в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Как следует из материалов дела, о принадлежности истцу кабельной линии 6 кВ ПС «Авторемзавод»-РП-13, 6 кВ РП-13 ТП-223, АСБ-10 3X240 и 6 кВ-РП-13 ТП-114 свидетельствует паспорт воздушной линии электропередач и инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 указанного Постановления Правительства).

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

         Факт размещения в зоне линии электропередачи, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 27.02.2009 года, непосредственно под проводами пристройки к нежилому зданию, а также складирования строительных материалов и строительного мусора по адресу: г.Белгород, ул.Сумская,12 на земельном участке, собственником которого является ответчик, подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 26 декабря 2013 года.

В результате проведенного детального осмотра на 29 июля 2014 года представленных документов, а также проведенных геодезических измерений на местности по адресу нахождения объекта, специалистами ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что металлическое сооружение, расположенное в охранной зоне кабельной линии по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 12, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1693, право на который на основании судебного акта осталось за БРО ООО «ВОИ».

                   Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что размещение самовольно построенного сооружения в охранной зоне электрических сетей, находящихся в собственности истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанного