Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-9596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

услуг от 07.08.2014 на сумму 18000 руб. оплата данной суммы произведена по платежному поручению №1035 от 11.08.2014.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что указанные дополнительные расходы подлежат возмещению заявителю за счет проигравшей стороны, исходя из следующего.

Так,   из приведенных выше положений ст.106, 110 АПК РФ следует, что возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны подлежат, в том числе,  понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, при определении которых суд оценивает  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие подобные факторы, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора №1 от 24.10.2013 возмездного оказания услуг с ИП Хохловым А.Г. сторонами договора не был согласован конкретный размер вознаграждения исполнителя. Одновременно стороны указали, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

В данном решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

 Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Одновременно, указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В том числе, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции  - 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции -10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Таким образом, из данного решения усматривается, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, в том числе, в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела, составляет 5000 руб. Одновременно, стоимость услуги по представительству в арбитражных судах первой инстанции установлена в размере 8000 руб.

Обращая внимание на указанные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что приведенные в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 расценки носят рекомендательный характер, тогда как конкретный размер вознаграждения определяется сторонами, в том числе, с учетом объема фактически  оказанных исполнителем услуг и их стоимости.

При этом указание в договоре возмездного оказания услуг на то, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013  не может рассматриваться в качестве согласования конкретного размера вознаграждения исполнителя. Указанные расценки являются в данном случае ориентиром, на основании которого стороны определяют стоимость  оказанных услуг.

Так, из материалов дела следует, что по факту исполнения представителем обязательств, составляющих предмет договора №1 от 24.10.2013, сторонами был составлен акт приема-сдачи выполненных услуг от 29.04.2014, в котором стороны указали объем выполненных представителем работ, определив их стоимость.  При этом обязанность заказчика по уплате исполнителю вознаграждения конкретизирована в данном акте путем указания суммы данного вознаграждения – 61 205,80 руб.

Таким образом, размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте, соответствующие услуги оказаны представителем заявителю в связи с рассмотрением по существу настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции. Оплата данных услуг произведена заказчиком 23.06.2014 в сумме 61205,80 руб.  

При этом дополнительное соглашение от  04.07.2014 (с учетом исправления даты дополнительного соглашения) об увеличении стоимости услуг исполнителя заключено уже после рассмотрения по существу настоящего дела и вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта, а также после осуществления оплаты за оказанные исполнителем услуги в согласованном в акте от 29.04.2014 размере.

При указанных обстоятельствах, увеличение размера вознаграждения исполнителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать разумными судебными издержками, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде (которое по существу к указанному моменту уже было завершено). В связи с чем, заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества, определенный сторонами в акте от 29.04.2014 в сумме 61 205,80 руб., соответствует объему выполненной исполнителем работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, а также сложившимся в регионе расценкам.

При этом представленными заявителем документами подтверждены как факт оказания ИП Хохловым А.Г. услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего спора по существу, так и  факт оплаты Обществом этих услуг в заявленном первоначально размере.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 61 205,80 руб. фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме  61205,80 руб., суд учитывает, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные  в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Курской области относительно необоснованности участия представителя Общества при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, а также увеличения в два раза стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в связи  с необходимостью осуществления указанных услуг в другом регионе.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании, в том числе, через своего представителя, гарантировано действующим арбитражным процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ), и может быть реализовано, в том числе,  на стадии рассмотрения деля судом апелляционной инстанции. Увеличение размера вознаграждения представителя за оказание услуги по представительству в другом регионе предусмотрено решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013. Материалами дела подтверждается как факт подготовки представителем ООО «Туристская гостиница «Курск» отзыва на апелляционную жалобу Управления, так и факт участия представителя Общества Хохлова А.Г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2014. При указанных обстоятельствах доводы Управления о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя  в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления Росприроднадзора по Курской области о необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку, как указывалось выше, вознаграждение представителя в данном случае было определено в соответствии с минимальным размером ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 61205,80 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 02.09.2014 по делу № А35-9596/2013 в части взыскания с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск»  судебных расходов в сумме 18 000 руб. следует отменить, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Курской  области от 02.09.2014 по делу № А35-9596/2013 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Одновременно при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО «Туристская гостиница «Курск» обратилось с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2014 в сумме 20 000 руб., подготовкой отзыва на апелляционную жалобу -5000 руб., а также оплату проезда в виде расходов на бензин в сумме 1323,60 руб., всего 26 323,60 руб.

Рассмотрев указанное требование заявителя, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах осуществляется также по правилам ст. 110 АПК РФ, то есть исходя из результата рассмотрения основного спора.  Возможность распределения судебных расходов исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской  области от 25.02.2014 по настоящему делу состоялось в пользу ООО «Туристская гостиница Курск», расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, в том числе на стадии апелляционного обжалования принятого по вопросу о распределении судебных расходов определения суда первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области в разумных пределах.

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, между ООО «Туристская гостиница Курск» и ИП Хохловым А.Г. заключен договор (соглашение) №2 возмездного оказания услуг (правовой помощи) от 05.11.2014, по которому исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов Общества при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области  по делу № А35-9596/2013 по вопросу о распределении судебных расходов.

В п. 2.1 договора от 05.11.2014 №2 указано, что за выполнение данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской            области от 06.05.2013.

Факт оказания исполнителем услуг  по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2014 подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 05.11.2014. В данном акте стороны указали объем фактически (предположительно )  оказанных (подлежащих оказанию) исполнителем услуг и их стоимость. В частности, в акте указано, что в соответствии с договором от 05.11.2014 исполнитель выполнил (обязуется выполнить) следующие работы:

- подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу -5000 руб. (выполнено),

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.11.2014 (авансом),

- затраты на проезд (покупка бензина) для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 1323,60 руб. (авансом).

Таким образом, общая стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные (подлежащие оказанию) услуги согласована сторонами в сумме 26 323,60 руб.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 14.11.2014 принимал участие в качестве представителя Общества Хохлов Г.А., в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на приобретение автобензина для проезда в г. Воронеж и обратно, заявителем представлен расчет требуемого количества бензина, а также чек АЗС (ООО Курскоблнефтепродукт») на сумму 1323,60 руб. от 05.11.2014.

Оплата за оказанные представителем услуги по договору от 05.11.2014 была произведена ООО «Туристская гостиница «Курск» в сумме 26 323,60 руб. платежным поручением №1440  от 06.11.2014.

Оценивая указанные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный