Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-9596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                        Дело № А35-9596/2013  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Семенюта Е.А.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Туристская гостиница «Курск»: Хохлова А.Г. – представителя по доверенности от 29.08.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на определение Арбитражного суда Курской  области от 02.09.2014 по делу № А35-9596/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» (ОГРН 1024600948712, ИНН 4632010755) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) о взыскании судебных расходов и заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов в сумме 26 323,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» обратилось    в    Арбитражный    суд  Курской  области  с заявлением к Управлению Федеральной    службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления   Управления   о   назначении   административного   наказания   от 23.10.2013 №176/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.04.2014, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Туристская гостиница «Курск» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, 27.06.2014 ООО «Туристская гостиница «Курск» обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области 79205,80 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также на оплату  расходов, связанных с затратами представителя на горюче­смазочные материалы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 требования ООО «Туристская гостиница «Курск»  о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов  в заявленном размере – 79 205,80 руб.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что размер заявленных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В частности, Управление  указывает, что заявителем неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А35-9596/2013 по существу, полагая, что применение двойного размера установленной ставки за представительство в суде апелляционной инстанции, которая в соответствии с  Решением адвокатской палаты Курской области составляет 10000 руб., и дополнительное ее увеличение в 2 раза в связи с оказанием соответствующих услуг в другом регионе, является необоснованным.

Кроме того, Управление считает необоснованным увеличение цены услуг за представление интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая первоначально была согласована сторонами в акте приема-сдачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2013 из расчета 5000 руб. за день занятости представителя  (6 заседании – 30000 руб.), а в дальнейшем увеличена дополнительным соглашением  от 04.07.2014 на 3000 руб. за каждое заседание, всего на 18 000 руб.

При этом Управление указывает, что поскольку данное дополнительное соглашение к договору №1 от 24.10.2013 было заключено после того как обязательства сторон по данному договору были фактически исполнены (представителем оказаны юридические услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, Обществом произведена оплата оказанных услуг по согласованным в акте ценам), данное соглашение не имеет юридической силы, в связи с чем, дополнительно заявленные Обществом к возмещению после обращения в суд с соответствующим заявлением судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Туристская гостиница «Курск»  возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что при заключении договора №1 от 24.10.2013 с ИП Хохловым А.Г. цена услуг была согласована сторонами путем указания на применение расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. В соответствии с указанным решением Совета адвокатской палаты Курской области стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции установлена в размере от 8000 руб. за день занятости адвоката. В связи с чем, путем заключения данного дополнительного соглашения стоимость услуг по договору №1 от 24.10.2013 фактически была приведена в соответствие с установленными указанным решением расценками.

Также заявитель считает несостоятельными доводы Управления о необоснованности участия представителя Общества в суде апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит принципу состязательности, а также доводы о необоснованности оплаты оказанных услуг по двойным ставкам в связи с необходимостью выезда представителя в другой город для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Одновременно в представленном отзыве ООО «Туристская гостиница «Курск»   просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2014 в сумме 20 000 руб., подготовкой настоящего отзыва на апелляционную жалобу -5000 руб., а также оплату проезда в виде расходов на бензин в сумме 1323,60 руб.

Как усматривается из отметок на отзыве заявителя, а также дополнении к отзыву, копии указанных документов были вручены заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области. При этом каких-либо возражений применительно к заявленному Обществом требованию Управление не представило.

В судебном заседании 14.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туристская гостиница «Курск» и ИП Хохловым А.Г. заключен договор (соглашение) №1 от 24.10.2013 возмездного оказания услуг (правового консультирования), по которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению  юридических действий от имени ООО «Туристская гостиница «Курск», направленных на признание незаконным  постановления Росприроднадзора по Курской области от 23.10.2013 № 176/2 и представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в процессе обжалования указанного постановления.

В п. 2.1 договора от 24.10.2013 №1 указано, что за выполнение данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской            области от 06.05.2013.

Факт оказания исполнителем услуг  по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2013 подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 29.04.2014. В данном акте стороны указали объем фактически оказанных исполнителем услуг и их стоимость. В частности, в акте указано, что в соответствии с договором от 24.10.2013 исполнитель выполнил следующие работы:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области -5000 руб.,

- представление интересов заказчика  в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2013, 05.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 10.02.2014 – по 5000 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях,

-  подготовлено отзыва (возражения) на апелляционную жалобу – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.04.2014,

- затраты на проезд (покупка бензина) для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 4 акта стороны согласовали, что в соответствии с настоящим актом и пунктом 2.1 договора заказчик должен перечислить исполнителю     61205,80 руб.

Оплата за оказанные услуги по договору была произведена ООО «Туристская гостиница «Курск» в сумме 61205,80 руб.  платежным поручением №789 от 23.06.2014.

 Поскольку решением Арбитражного суда Курской  области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.04.2014, требования ООО «Туристская гостиница «Курск» по существу спора были удовлетворены в полном объеме, Общество 27.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61205,80 руб., включая расходы на оплату услуг представителя по договору №1 от 24.10.2013 в сумме 60 000 руб. и расходы за проезд представителя в г. Воронеж и обратно в г. Курск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  18.04.2014 в сумме 1205,80 руб. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Курской области определением от 01.07.2014.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов заявитель увеличил требование о взыскании судебных расходов на сумму 18 000 руб., представив дополнительное соглашение от 04.07.2014 к договору №1 от 24.10.2013, в котором указано на то, что за оказанные услуги заказчик доплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 по 3000 руб. за каждое из 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Курской области. В связи с указанным обстоятельством сторонами составлен дополнительный акт приема-сдачи выполненных