Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-3105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Однако, как следует из протокола о результатах аукциона, в качестве покупателя (лица, выигравшего торги) выступает Водопьянов Владимир Николаевич как физическое лицо, а не исполнительный орган АОЗТ «Эдельвейс»; также в протоколе отсутствует наименование имущества, переданного на торги.

         Согласно плану приватизации от 24.07.1992 №148, утвержденному председателем комитета по управлению муниципальным имуществом приватизации подлежало Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения «Рембыттехника» г.Мичуринск, ул.Филиппова,35», условием конкурса являлось «сохранение структуры и профила предприятия 10 лет с обязательным оказанием следующих видов услуг: ремонт холодильников – 2000, стиральных машин – 1500, часов – 8000 штук, а также эксплуатация котельной и бесперебойное отопление теплом всех предприятий, арендующих помещения по ул.Филлипова, 35.

Вместе с тем, в п.1.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель приобретает «имущество предприятия «Рембыттехника» (Филлипова,35)» без конкретизации продаваемого имущества. Имущество МП «Рембыттехника» передано в АОЗТ ПТП «Эдельвейс» по акту приема-передачи основных средств от 01.11.1992. Однако в указанном акте в перечне передаваемого имущества отсутствуют идентифицирующие это имущество признаки.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом, вопреки вышеназванным нормам, в материалы дела не представлено, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда области об отсутствии оснований для признания за истцом права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Вместе с тем в исковом заявлении ООО «Эдельвейс» ссылается на то, что истец при отсутствии надлежащим образом оформленных документов считает себя собственником указанного имущества, поскольку оно приобретено им на основании договорных обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о владении истцом имуществом как своим собственным по договору, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не применимы к указанным правоотношениям.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств по наличию оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих права истца в отношении спорного имущества, обстоятельства передачи в  муниципальную собственность и постановки на баланс бесхозяйного имущества, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не были исследованы судом первой инстанции, не влияют на правомерность вывода об отказе в удовлетворении требований  лица, нарушение права которого не доказано.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября 2014 по  делу № А64-3105/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.         

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября 2014 по  делу № А64-3105/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова