Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-3105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                               Дело № А64-3105/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 по делу №А64-3105/2014 (судья  Соловьева О.В.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1026801061320 к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1026801064487, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 21.03.2001 за номером №68-01/32-1-40/2001-482 права собственности администрации г.Мичуринска Тамбовской области и признании права собственности в порядке приобретательной давности за ООО «Эдельвейс» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35:

1. Часть здания №1, литер A, al,  общей площадью 1522,9 кв.м, назначение - иное, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 3.5, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 68:26:00 00 138:91;

2. Часть здания №2, литер А1, общей площадью 223,7 кв.м, назначение - иное, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 68:26:00 00 138:91;

3. Здание гаража, литер Б, общей площадью 99,2 кв.м, назначение - гаражное, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 68:26:00 00 138:91.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

          Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 по делу №А64-3105/2014 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Эдельвейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 25.11.2014г.  представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в настоящем деле из-за занятости в другом судебном процессе.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия, основания для отложения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, согласно Решению №574 исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов от 27.11.1980 года на баланс объединения «Тамбовоблрембыттехника» управления бытового обслуживания Тамбовского облисполкома было передано помещение по улице Филиппова, д. 33 г. Мичуринска (впоследствии ул. Филиппова, л. 35) для размещения в нем Мичуринского завода по ремонту сложно-бытовой техники (впоследствии МП «Рембыттехника»).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мичуринска Тамбовской области «О реорганизации и продаже МП «Рембыттехника» №33 от 21.08.1992 указанное предприятие в соответствии с Законом Российской Федерации №1532-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» прекратило деятельность в качестве юридического лица и передало Фонду имущества для продажи.

05 сентября 1992 года состоялись торги по продаже в порядке приватизации предприятия «Рембыттехника», расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35.

Согласно протоколу о результатах аукциона, организатором которого выступил Фонд имущества г. Мичуринска, от 05.09.1992 года победителем и покупателем объекта приватизации «Рембыттехника» стал участник аукциона Водопьянов Владимир Николаевич.

29.09.1992 Фондом имущества г. Мичуринска (продавец) и производственно-торговым предприятием АОЗТ «ПТП «Эдельвейс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №39, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество предприятия «Рембыттехника» (ул.Филлипова, 35).

Платежными поручениями №189 от 03.09.1992 и №192 от 25.09.1992 покупателем произведена оплата по указанному договору в полном объеме.

01.11.1992 по акту приема-передачи на баланс АОЗТ «ПТП «Эдельвейс» переданы основные средства МП «Рембыттехника».

В соответствии с п.1.3. Устава ООО «Эдельвейс» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей АОЗТ ПТП «Эдельвейс». На основании указанного обстоятельства имущество, находящееся на балансе АОЗТ ПТП «Эдельвейс» по актам приемки-передачи основных средств от 07.09.2000 передано ООО «Эдельвейс».

Постановлением от 03.12.1997 №3413 на баланс в муниципальную собственность поставлено здание по ул.Филлипова, 35 как бесхозяйное имущество. Впоследствии, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием городской округ город Мичуринск Тамбовской области.

10.09.1999 Решением №344 от 10.09.1999 (в редакции Постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области №1546 от 13.08.1999, №2097 от 27.10.1999) часть здания по ул.Филлипова, 35 площадью 2255,3 кв.м. передано АОЗТ ПТП «Эдельвейс» в аренду сроком на 15 лет.

23.02.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Мичуринска Тамбовской области и АОЗТ ПТП «Эдельвейс» (в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2000 – ООО «Эдельвейс») во исполнение указанных постановлений заключен договор №190 аренды объекта муниципального нежилого фонда. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права ответчика на имущество, которое ООО «Эдельвейс» считает законно приобретенным, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35, нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от №10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, нежилое строение общей площадью 3103,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Филлипова, 35, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП №68-0-1-46/4001/2014-669 от 24.04.2014.

          Однако, в данном случае апелляционный суд полагает, что истец не доказал нарушения его прав записью в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на данное имущество, в материалы дела не представлено.   

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и письменным пояснениям третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области право собственности обременено арендой в пользу ООО «Эдельвейс» части здания площадью 2255,3 кв.м. на основании договора аренды №190 от 23.02.2000.

Пунктом 2 Постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области №1546 от 13.08.1999 закреплено, что передача части здания в безвозмездное пользование АОЗТ ПТП «Эдельвейс» не предполагает перехода права собственности и остается в составе муниципальной собственности.

Договор купли-продажи №39 от 29.09.1992 и протокол о результатах аукциона от 05.09.1992, которые истец полагает основанием возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, верно не приняты судом области в качестве такового.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено