Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                         Дело № А64-5813/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

Андреева Н.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение УР № 814445,

от ООО Фирма «ЮКОН»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Агапова С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Наталии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 года (судья Т.В. Баханькова) по делу №А64-5813/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «ЮКОН», по заявлению Андреевой Наталии Вячеславовны о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Андреева Наталия Вячеславовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в подъезде №4, общей проектной площадью 40,54 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению №1), расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, д.27, стоимостью 972 960 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления Андреевой Наталии Вячеславовны о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в подъезде №4, общей проектной площадью 40,54 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению №1), расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющего Агапова С.А. в представленном отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС в судебном заседании по вопросу об удовлетворении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «ЮКОН» (застройщик) и Андреевой Н.В. 26.07.2012 заключен договор №29 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель, ул. Строительная, д.27 (далее – договор).

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Предметом договора является участие участника долевого строительства в долевом строительстве кирпичного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель, ул.Строительная, д.27 (п. 2.1 договора), а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в подъезде №4, общей проектной площадью 40,54 кв.м. (согласно приложению №1) по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, д.27.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора, составляет 972 960 руб.

Застройщик в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.4.1 договора обязуется ввести в эксплуатацию указанный выше многоквартирный дом в четвертом квартале 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, указанную в п. 3.1 договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Андреева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника №49960, установлено, что денежные средства в размере 976 960 руб. по договору от 26.07.2012 №29 не поступали в кассу и на расчетный счет должника.

Каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении  обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №29 от 26.07.2012, либо доказательств  прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела справки № 33 от 30.01.2013, подтверждающую факт оплаты денежных средств за квартиру, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильный вывод суда. Имеющаяся в материалах дела справка об оплате квартиры без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении  обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №82 от 14.04.2011, либо доказательств  прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства исполнения обязательств  сторонами и по договорам цессии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При