Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-9829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012).

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36 установлена на основании представленного истцом отчета от 15.01.2014 № 05180213 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 62 000 руб. были понесены его собственником Должиковой И.Б., что подтверждается квитанцией от №100112 от 21.01.2014 и не оспорено сторонами.

На основании заключенного между Должиковой И.Б. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) договора уступки требования (цессии) № К/01-637 от 22.01.2014 истцу были переданы, в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) № К/01-637 от 22.01.2014 первоначальный кредитор, при подписании настоящего договора, предоставляет новому кредитору отчет о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным переход истцу права требования расходов на оплату услуг по оценке застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика по исполнению им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), подтвержден материалами дела и не оспорен последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 62 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из представленных истцом документов, 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Болдырева Елена Владимировна (представитель) и ИП Коренева Н.А. (клиент) заключили договор № 09К на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», образовавшейся в результате уступки права требования к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  в соответствии с договором уступки требования (цессии) К/01-673 от 22.01.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 5 000 руб. - один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. за день занятости представителя; 11 000 руб. - ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 10 000 руб. - за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали, что в течение 60 дней со дня подписания настоящего договора клиентом вносится авансовый платеж в размере 16 000 руб. (в том числе: 5 000 руб. – составление искового заявления и подготовку необходимых документов; 11 000 руб. 00 коп. – за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства).

16.09.2014 стороны подписали акт об оказанных услугах.

ИП Коренева Н.А. выплатила ИП Болдыревой Е.В. 16 000 руб. по платежному поручению №241 от 08.09.2014 с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг №09 К от 18.07.2014».

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов, а также доказательств его чрезмерности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кореневой Н.А. доказан факт оказания ей юридических услуг на сумму 16 000 руб., в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014  в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворению. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП Кореневой Н.А. подлежат взысканию 62 000 руб. расходов на оценку, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 460 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-9829/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 62 000 руб. расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 62 000 руб. расходов на оценку, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 6 460 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Н.Л. Андреещева