Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-9829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-9829/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: (до перерыва) Есикова Дмитрия Игоревича, представителя по доверенности б/н от 20.09.2013; Сотникова Павла Олеговича, представителя по доверенности б/н от 31.01.2014;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-9829/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Воронеже о взыскании 182 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Воронежского филиала (далее – ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 120 000 руб., 62 000 руб. расходов за составление отчета определения стоимости восстановительного ремонта, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 10 549 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 000 руб. расходов на досудебную независимую оценку, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

 В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на то, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для нее убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению страховщиком. Также, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением установленного законом лимита страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явился, отзыв не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Кореневой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2014 (15.11.2014 и 16.11.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в соответствие со справкой 36 АА № 135795 от 14.02.2013 о  ДТП, был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36, под управлением Должикова И.Б., принадлежащий Должиковой И.Б., гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Воронежского филиала (полис ВВВ №0595466350).

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Тягуновым Д.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер М293СН 36, гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом «ВСК» (полис ВВВ №0184401784).

19.04.2013 Должикова И.Б. обратилась к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба по факту указанного ДТП.

Ответчик не удовлетворил требование потерпевшей, осмотр застрахованного транспортного средства не организовал.  

Должикова И.Б. обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтрансмашсервис» (далее – ООО «ВТМС») для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу (договор № 05180213 от 15.02.2013).

Согласно отчету № 05180213 от 15.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2013, с учетом и без учета износа, составленному ООО «ВТМС»,  стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляет 201 207 руб., без учета износа – 268 304 руб.

Стоимость проведения оценки составила 62 000 руб.

Квитанцией № 100112 от 21.01.2014 Должикова И.Б. оплатила ООО «ВТМС» 62 000 руб. за оказанные услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.01.2014 Должикова И.Б. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № К/01-637 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.02.2013, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 135795 от 14.02.2013, виновником – Тягуновым Д.Л., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СОАО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0184401784) и право требования к страховой компании ЗАО «МАКС» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ №0595466350), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 05180213.

Согласно пункту 1.2 договора уступки № К/01-637 от 22.01.2014 первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

23.01.2014 ИП Коренева Н.А. сообщила ответчику об уступке права требования и заявила о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 14.02.2013 ДТП.

Ответчик сумму ущерба не выплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу А14-2540/2014 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП Кореневой Н.А. была взыскана неустойка в размере 37 224 руб. в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе отчета ООО «ВТМС» № 05180213 от 15.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП Кореневой Н.А. 120 000 руб. страхового возмещения.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 62 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с превышением установленного в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)