Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А08-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако, в нарушение п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 конкурсный управляющий ООО «Олимп» Ковалевский А.А. не указал в реестре требований кредиторов ООО «Олимп» по состоянию на 08.10.2013 дату закрытия реестра.

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестра требований кредиторов ООО «Олимп» по состоянию на 08.10.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона №127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Олимп» Ковалевский Л.Л. в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в направленном в Управление сообщении о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 в 15 час. 00 мин. (исх. 1954/к от 26.10.2013) по адресу: г. Белгород, ул. Чумичова, д. 38, оф. 311 не указал место нахождения должника и его адрес.

Также Управлением установлено, что в сообщениях о проведении указанного собрания кредиторов ООО «Олимп» направленных конкурсным кредиторам ООО «Металл и Ко», Сопину П.В., ООО «Рост-Строй», Белгородскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, последний не указал место нахождения должника и его адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области №А08-258/2013 о банкротстве ООО «Олимп» от 20.06.2014., соответствующими уведомлениями о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013, представленными в материалах дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Апелляционный суд также находит, что существенных процессуальных нарушений Управлением Росреестра, которые не позволяли рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего о допущении Управлением при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, о недопустимости полученных Управлением доказательств, при ознакомлении с материалами дела № А08-258/2013 отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не проверил полномочия представителя Управления и незаконно допустил его к участию в судебном заседании 25.09.2014 по делу № А08-4834/2014 отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлена действующая доверенность Управления от 22.09.2014 № 83 сроком на один год, доверенность 18.09.2014 № 127 была представлена в суде первой инстанции ошибочно. Полномочия Кудрявцевой М.М. как уполномоченного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области лица не прерывались и были действительными 25.09.2014. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу №А08-4834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева