Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-1301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО «Медицинская Компания-Липецк», обоснованность заявленных требований, критерии разумности, где по результату рассмотрения дела, подтвердилась обоснованность доводов и фактически проделанной работы представителя ООО «Медицинская Компания-Липецк», сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, фактическое участие представителя ООО «Медицинская Компания-Липецк» в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Медицинская Компания-Липецк» по настоящему делу в размере 50 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Медицинская Компания-Липецк» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» не является стороной по настоящему делу, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы, является несостоятель­ным, ввиду следующего.

По смыслу норм статей 40, 232, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны третейского разбирательства являются лицами, участвующими в деле, при рассмотрении арбитражными судами заявлений об отмене решения третейского суда и заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №1045-0, которым признано, что применительно к положениям статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны третейского разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела в третейском суде ГУЗ «Липецкая городская боль­ница скорой медицинской помощи №1» являлось истцом по делу, а ООО «Медицин­ская Компания-Липецк» являлось ответчиком. В арбитражном суде настоящее дело возбуждено по заявлению ООО «Ме­дицинская Компания-Липецк», по результатам рассмотрения которого требова­ния удовлетворены в полном объеме, решение третейского суда отменено. Таким образом, ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» является стороной по настоящему делу, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» также заявляло об отмене решения третейского суда, подлежит отклонению, поскольку не влияет на необходимость возмещения ООО «Медицинская Компания-Липецк» понесенных судебных расходов. При этом, из материалов дела следует, что именно ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» являлось инициатором рассмотрения спора в третейском суде. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда по правилам статей 230, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 года по делу №А36-1301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова