Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-1301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2014 года                                                                     дело №А36-1301/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Медицинская Компания-Липецк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 года по делу №А36-1301/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО «Медицинская Компания-Липецк» о взыскании с ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинская Компания-Липецк» обрати­лось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 25.02.2014 года по делу №21/01/2014, принятого по исковому заявлению ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» (л.д.5-11).

Определением от 19.03.2014 года арбитражный суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2014 года заявление ООО «Медицинская Компания-Липецк» удовлетворено в полном объеме, решение Липецкого областного тре­тейского суда при ООО «Арго-Л» от 25.02.2014 года по делу №21/01/2014 отменено (л.д.126-133).

09.07.2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Медицинская Компания-Липецк» о взыскании с ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.145-147).

Определением от 14.07.2014 года арбитражный суд принял указанное выше за­явление к рассмотрению (л.д.151-152).

ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» возражало против удовлетворения заявления ООО «Медицинская Компания-Липецк» о взыскании судебных расходов, считая, что дан­ные судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» не является сторо­ной по делу, в ходе рассмотрения дела учреждение также заявляло об отмене решения третейского суда, кроме того заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными (л.д.155; протокол с/з от 08.09.2014 года).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 года заявление ООО «Медицинская Компания-Липецк» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Медицинская Компания-Липецк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2014 года, в соответствии с которым было удовлетворено заявление ООО «Медицинская Компания-Липецк» об отмене решения Липецкого областного тре­тейского суда при ООО «Арго-Л» от 25.02.2014 года по делу №21/01/2014.

С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Медицинская Компания-Липецк» обратилось 09.07.2014 года, то есть в установленный статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Медицинская Компания-Липецк» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинская Компания-Липецк» и адвокатом Уваровой И.И. было заключено Соглашение об оказании юри­дической помощи от 12.03.2014 года (далее - Соглашение, л.д.148), согласно кото­рому общество поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе: изучить представленные обществом документы, составить заявле­ние об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Агро-Л» от 25.02.2014 года по делу №21/01/2014, представлять интересы общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области. Стороны согласовали стоимость услуг в размер 50 000 руб. (пункт 3.3 Согла­шения).

05.06.2014 года ООО «Медицинская Компания-Липецк» и адвокат подписали акт об оказании услуг по Соглашению (л.д.150).

Факт оказания адвокатом Уваровой И.И. вышеуказанных юридических услуг, принятых ООО «Медицинская Компания-Липецк», подтверждается материалами дела, в частности: представитель ООО «Медицинская Компания-Липецк» подготовил заявление об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 25.02.2014 года по делу №21/01/2014 (л.д.5-11) и принял участие в трех судебных заседаниях от имени ООО «Медицинская Компания-Липецк» (л.д.66­-67, 101-102, 126-133).

Факт оплаты ООО «Медицинская Компания-Липецк» в полном объеме оказанных ему адвокатом Ува­ровой И.И. услуг в размере 50000 руб. подтверждается платежным поручением №392 от 27.03.2014 года (л.д.149).

Исходя из анализа условий Соглашения и фактически оказанных адвокатом услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специаль­ных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредст­венно связаны с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,