Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-1610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлению в рамках рассматриваемого спора, поскольку выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме или с качеством хуже, чем это предусмотрено в договоре и исполнительной документации, никак не влияет на размер убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

Также арбитражным судом области правильно учтено, что истец при определении размера ущерба исходит из фактических затрат на ремонт, которые оказались меньше сметной стоимости, определенной при заключении договора подряда № 03-СМР-3П-240 от 16.12.2013. При этом заявленный размер убытков не включает стоимость замененного кабеля, в связи с чем, обоснованно отклонен довод ответчика о неосновательном обогащении истца в результате замены изношенного кабеля.

Ответчик, в свою очередь, зная о повреждении кабельной линии, не принял каких-либо мер к фиксации причиненных повреждений, установлению действительной стоимости поврежденного имущества, не представил доказательств, опровергающих размер убытков, определенный истцом, ходатайств о проведении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительных работ поврежденной кабельной линии не заявил.  

Доводы ответчика о возможности проведения ремонта поврежденной кабельной линии путем установки соединительных муфт также правильно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Иных доказательств несоответствия заявленного истцом размера убытков фактическим обстоятельствам дела либо неправомерности указанных им расходов на восстановление нарушенного права ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-1610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                И.В. Ушакова