Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-1610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-1610/2014

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Галины Александровны, представителя по доверенности № 383 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-1610/2014 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в размере 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 969 700 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожник» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Так заявитель указывает, что истцом были нарушены требования законодательства по устройству электроустановок, а также не обеспечена расстановка информационно-предупредительных знаков. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан размер заявленного реального ущерба.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третье лицо МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» также не обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Дорожник» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 года при производстве земляных работ по расширению проезжей части автомобильной дороги на ул. Димитрова от ул. Обручева до ул. Клинская ООО «Дорожник» были повреждены кабельные линии 6 кВ (ПС-21-РП-48), принадлежащие МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств от 18.11.2011 № 8667.

О повреждении кабельной линии МУП «Воронежская горэлектросеть» с участием представителя муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС администрации городского округа город Воронеж» составлен акт от 26.09.2013, в соответствии с которым указанная кабельная линия повреждена в 15 местах.

ООО «Дорожник», в свою очередь, составлен акт от 27.09.2013, в котором указано, что при производстве конструктивной выемки по контракту           № Рем-УШ-13 от 17.07.2013 по ремонту автомобильных дорог, улучшающих пропускную способность и дорожную ситуацию на ул. Димитрова от ул. Калачеевской до ул. Обручева, было обнаружено ненормативное залегание силового кабеля ОАО «Горэлектросеть» на глубине 0,4 – 0,6 м от верха существующего асфальтобетонного покрытия.

В целях проведения ремонтных работ поврежденной кабельной линии МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», подрядчик) заключен договор подряда № 03-СМР-3П-240 от 16.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабельной линии 10 кВ (ПС-21-РП-48) по ул.Димитрова (от ул. Обручева до ул. Клинская).

К указанному договору составлен локальный сметный расчет №1 от 16.12.2013, которым стоимость ремонтных работ определена в размере 1 012 784 руб. 56 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ООО «ЭнергоСтрой» в период с 16.12.2014 по 15.01.2014 выполнены работы по ремонту кабельной линии 10 кВ (ПС-21-РП-48) по ул. Димитрова (от ул. Обручева до ул. Клинская). Результат работ принят заказчиком.

Из справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) усматривается, что стоимость работ составила 969 700 руб. 40 коп.

По платежному поручению № 525 от 03.03.2014 выполненные в рамках договора подряда № 03-СМР-3П-240 от 16.12.2013 работы оплачены МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в полном объеме.

МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», полагая, что указанные расходы являются для него убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт повреждения кабельных линий 6 кВ (ПС-21-РП-48), принадлежащих МУП «Воронежская горэлектросеть», подтвержден материалами дела, в том числе актом от 26.09.2013 и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Факт повреждения кабельных линий 6 кВ (ПС-21-РП-48), принадлежащих МУП «Воронежская горэлектросеть», именно в ходе проведения дорожных работ ООО «Дорожник» также подтвержден материалами дела и не оспорен последним.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на то, что истец нарушил правила устройств электроустановок, выразившиеся в укладке кабеля на глубину 0,4-0,6 м от поверхности земли вместо 0,7-1,0 м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств было обоснованно установлено, что разрытие земли под расширение проезжей части велось с нарушением требований пунктов 5.8.1.8, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, в соответствии с которыми раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При этом арбитражный суд области также обоснованно отметил, что схема прохождения кабельной линии была нанесена на планшет города, однако разрытие грунта в зоне нахождения электрических сетей велось без принятия необходимых мер, обеспечивающих сохранность кабелей, и без уведомления владельца данных коммуникаций о производимых работах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.24. Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 № 4145) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

С учетом положений указанных норм и на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что производя разрытие грунта на глубину более 0,4 м и в непосредственной близости от кабельных линий, ООО «Дорожник» в любом случае должно было принять меры, обеспечивающие сохранность кабелей, однако таких действий не предприняло.

Из материалов дела также следует, что для восстановления поврежденной кабельной линии МУП «Воронежская горэлектросеть» заключило с ООО «ЭнергоСтрой» договор подряда № 03-СМР-3П-240 от 16.12.2013, в рамках которого последним проведены ремонтные работы на сумму 969 700 руб. 40 коп., оплаченную истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановления поврежденных кабельных линий, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка соответствия фактических объемов и стоимости выполненных работ строительной и исполнительной документации не относится к обстоятельствам, подлежащим