Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-4204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В силу пункта 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

 Доводы ответчика о том, что государственный контракт № 76 от 08.09.2011 г. расторгнут, поэтому при рассмотрении настоящего иска нельзя руководствоваться его условиями об объектах теплопотребления, максимальных договорных нагрузках, и способах расчета с применением только Методики № 105, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, при заключении договора энергоснабжения на 2013 год в новой редакции у сторон возник преддоговорный спор, который не разрешен до настоящего времени, в связи с чем, суд считает, что государственный контракт № 76 от 08.09.2011г. в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ действовал в спорный период, поэтому истец верно рассчитал объем и стоимость переданной на объекты ответчика тепловой энергии в соответствии с условиями указанного государственного контракта. Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А35-2103/2013, в которых указано на расторжение государственного контракта № 76 от 08.09.2011г., судом не принята, поскольку оценка доказательств, данная судами в других делах, не является в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальным обстоятельством, обязательным при разрешении данного дела. Более того, правовая позиция по применению п. 3 ст. 540 ГК РФ изложена в определениях ВАС РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3358/14, от 13 декабря 2013г. N ВАС-17242/13, от 13 сентября 2013 г. N ВАС-10148/13 и других.

Довод ответчика о неправомерном включении в перечень объектов, получающих тепловую энергию, помещений КПП и военной комендатуры, закрепленного за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, которое должно оплачивать тепловую энергию, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Из условий действующего государственного контракта № 76 от 08.09.2011г. усматривается, что КПП и военная комендатура в п. М. Жукова указаны как самостоятельные потребители тепловой энергии. ООО "ГазСпецРесурс" осуществляет теплоснабжение данных объектов. То обстоятельство, что КПП и военная комендатура находятся на балансе ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, не влияет на обязанности ответчика по оплате тепловой энергии согласно условиям государственного контракта.

Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в материалы дела не представлены.

 Ответчик также не представил документов, подтверждающих отсутствие финансирования расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в КПП и военную комендатуру. Кроме того, отсутствие финансирования не означает освобождение потребителя тепловой энергии от ее оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что КПП и комендатура в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» не передавались и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения и не меняет статус ОАО «РЭУ» в сложившихся правоотношениях. ОАО «РЭУ» не имеет каких-либо вещных прав не только на спорные объекты, но и на иные здания, строения и сооружения, находящиеся на территории военных городков. Несмотря на это, осуществляет приобретение тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012.

ООО «ГазСпецРесурс» не может выступать теплоснабжающей организацией для ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку согласно подписанным между сторонами актам (приложение №2 к государственному контракту № 76 от 08.09.2011) имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «РЭУ».

Поставка истцом тепловой энергии ответчику (ОАО «РЭУ») производилась в течение 2012 года на основании государственного контракта № 76 от 08.09.2011 и фактически в 2013 года не прерывалась.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства. Объем, надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии (горячей воды) и наличие задолженности ответчика в сумме 271345 рублей 79 копеек подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, исковые требования ООО «ГазСпецРесурс» к ОАО «РЭУ» о взыскании долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований  ООО «ГазСпецРесурс» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи  с отсутствием у ответчика  спорных объектов истец должен был прекратить поставку тепловой энергии, является несостоятельной, поскольку данные здания находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Указом Президента РФ №1173 от 23.11.1995 г. установлено, что действия по ограничению топливно-энергетических ресурсов объектам, обеспечивающих безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 года по делу № А35-4204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»  –  без удовлетворения.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

  Судьи                                                                        А.С. Яковлев

                                                                                          Е.Е. Алферова