Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-5080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перегрев зоны подшипника, что стало следствием некачественной смазки (низкое давление на входной магистрали, утечки масла, повреждения маслопроводов и т.д.);

- перегрев и износ вала ротора исследуемого турбонагнетателя К36-30 произошел из-за некачественно проведенных ремонтно-монтажных работ в ООО «Альбатрос» по его установке, что вызвало «масляное голодание» зоны подшипника с последующим выходом турбонагнетателя из строя.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что турбонагнетатели подключают к системе циркуляции масла двигателя и они получают смазочное масло через калибровочные отверстия в корпусе подшипника. Отвод масла происходит без давления через отверстия с широким сечением. Для получения значительных радиальных и осевых люфтов на оси турбины необходимо либо очень долго эксплуатировать турбонагнетатель, либо перегреть зону подшипника.

Утверждение ответчика о том, что поломка произошла в результате нарушения водителем истца правил эксплуатации автомобиля, в частности, требования о необходимости работы двигателя в течение 3-5 минут на холостом ходу перед остановкой, опровергается заключением судебной экспертизы № 689/14 от 04.08.2014, подготовленным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Свиридовым Ю.А. и пояснениями эксперта Свиридова Ю.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, из заключения № 689/14 от 04.08.2014 следует, что причиной выхода из строя исследуемого турбонагнетателя К36-30 является перегрев зоны подшипника, что стало следствием некачественной смазки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Свиридов Ю.А. уточнил выводы экспертизы, указав, что основной причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось сверхпредельное повышение температуры из-за включенного состояния горного тормоза, что мешало беспрепятственному выходу выхлопных газов, из-за повышенной температуры масло, поступающее в подшипник, не обеспечивало смазочных свойств, в результате чего возникло масляное голодание, спровоцировавшее износ подшипникового узла из-за чего и возникло осевое биение вала.

При этом, как пояснил эксперт, при надлежащем проведении ремонтных работ по замене турбокомпрессора могла быть обнаружена заклинившая заслонка горного тормоза и устранена причина последующего выхода из строя спорного турбокомпрессора.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что невыполнение водителем требования по необходимому временному интервалу работы на холостом ходу, с учетом времени, прошедшего после ремонта (с 07.10.2013 по 11.10.2013) и пройденного автомобилем расстояния (120 км), не могло послужить причиной поломки турбокомпрессора.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом (некачественно) выполнил работы по замене турбокомпрессора 07.10.2013, в результате чего истец был вынужден повторно обраться к ответчику для ремонта (замены турбокомпрессора), приобрести у него указанную деталь и оплатить новый ремонт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе судебного разбирательства факт проведения ответчиком некачественного ремонта нашел свое подтверждение. Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по повторной замене турбокомпрессора составила 3300 руб. Кроме того, согласно товарной накладной № 9238мв от 03.10.2013, стоимость вышедшего из строя в результате некачественного ремонта турбокомпрессора составила 17526 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости вышедшего из строя турбокомпрессора К36-30 в размере 17526 руб. 60 коп. и стоимости работ по его замене на новый, в размере 3300 руб. подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика 2500 руб. – стоимости работ по первоначальной замене турбокомпрессора суд правомерно посчитал не подлежащим  удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и указанными расходами, учитывая изначальную необходимость в проведении ремонтных работ. При этом суд отметил, что одновременное взыскание стоимости первоначальных и повторных ремонтных работ не отвечает принципу восстановления нарушенного права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие причинно-следственной связи между проведенной работой по установке турбокомпрессора и закрытием заслонки горного тормоза не доказано; ссылается на то, что момент закрытия заслонки горного тормоза экспертом не установлен. Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями эксперта, из которых следует, что при надлежащем проведении ремонтных работ по замене турбокомпрессора могла быть обнаружена заклинившая заслонка горного тормоза и устранена причина последующего выхода из строя спорного турбокомпрессора. Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу № А14-5080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1093668015616, ИНН 3665073396) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                          Е.Е. Алферова