Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А08-2411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

С учетом изложенного, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 3 Постановления № 96 установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04; п. 1 Постановления № 96).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В соответствии с п. 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (приказ ФТС России от 14.02.2011  272) (далее – Инструкция) проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

Пунктом 10 Инструкции разъясняется, что завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В разделе III Инструкции установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией.

Согласно пункту II Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Сравнение и анализ производится с использованием источников информации, имеющихся в таможенном органе, в том числе полученной от вышестоящих таможенных органов, а также полученной от иных органов, организаций, предприятий и т.д. (пункт 12).

В силу п. 20 Инструкции таможенные органы обязаны указывать в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Пунктами 2, 4 ст. 176 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления; документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов.

Таким образом, таможенное декларирование товаров осуществлялось путем подачи декларации на товары и документов в электронной форме.

Согласно с п. 4 ст. 69 ТК ТС по результатам дополнительной проверки таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

В решении о КТС товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст. ст. 4 – 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации (п. 22 Порядка). Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

В силу ст. 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС решение о КТС принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения (резервный метод), являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

В силу с п. 2 ст. 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Этот принцип затрагивает случаи, когда непонятно, на основе какой информации и каким образом рассчитывается таможенная стоимость, то есть подчеркивается необходимость, чтобы все данные для расчета таможенной стоимости обязательно были количественно определимыми, достоверными и документально подтвержденными.

Согласно п. 6 Порядка для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии со ст. 3 Соглашения однородными являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода определения таможенной стоимости, вместе с электронной декларацией на товары Общество представило Белгородскому таможенному посту в электронной форме документы, предусмотренные п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), а именно: внешнеторговый контракт от 19.10.2011, дополнительные соглашения к контракту от 19.10.2011; паспорт сделки, открытый во исполнение внешнеторгового контракта, коммерческие инвойсы, документы, подтверждающие стоимость транспортировки, транспортные документы и другие обязательные и необходимые документы с учётом условий и обстоятельств сделки.

Представленные документы подтверждают заключение внешнеторговой сделки и содержат сведения о цене и количестве поставляемой керамической плитки, свойствах и технических характеристиках, стране происхождения, условиях поставки и порядке их оплаты, о расходах по перевозке товаров.

Однако при проведении контроля заявленной таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и запроса у заявителя дополнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом своевременно предоставлялись в электронном виде в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Из дела следует, что для определения таможенной стоимости таможней использован шестой (резервный) метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использованы сведения из информационного ресурса – «ИАС «Мониторинг  о таможенной стоимости однородных товаров (керамическая плитка), ввезенных по ДТ № 10216130/291113/0051357, ДТ № 10309090/101213/0007563, ДТ № 10309200/121213/0019011, ДТ № 10226050/070214/0003742.

Однако, как следует из представленных таможней распечаток, информация об иных поставках, принятая таможней, не содержала данных о конкретных условиях поставки, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения; также отсутствует подробный расчет таможенной стоимости товаров, произведенный таможенным органом на основе использованных данных (п. 4 ст. 10 Соглашения; п. 3 Приложения № 3 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272).

Как усматривается из представленных документов и подтверждено представителями в судебном заседании, таможенный орган признал товары, ввезенные Обществом (плитка керамическая глазурованная), однородными с товарами, декларированными ранее иными лицами, исключительно по наименованию и размеру плитки. При этом признаны однородными (без учета иных показателей) с плиткой, ввезенной Обществом, произведенной в Болгарии, товары производства Польши, Испании, Бразилии.

Никаких обоснований, для признания товаров большей стоимости однородными с товаром Общества, в оспариваемых решениях о корректировке не содержится.

Сопоставимость объема товарных партий, оцениваемых товаров и товаров, используемых в качестве основы определения новой таможенной стоимости, цены товара в зависимости от страны-производителя товара, область применения товара таможенным, материал из которого изготавливалась плитка органом не определялась.

Вместе с тем разные объемы поставки плитки, ее страна производитель и технические характеристики свидетельствуют о том, что они не являются однородными товарами.

Таможенный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который использован при корректировке, обосновав невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 7, 8 Постановления № 96). Таких доказательств таможня не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган нарушил установленное п. 1 ст. 10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также не обосновал и документально не подтвердил условие применения при определении таможенной стоимости товаров резервный метод.

Таким образом, таможенным органом нарушена процедуры применения самого резервного метода.

Ссылка суда первой инстанции, что данном случае таможенная стоимость  была определена таможенным органом при наличии на то согласия самого Общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку Общество реализовало процессуальные права, закрепленные статьей 4 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, сформулировав свои требования, в том числе и на предмет проверки наличия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в результате чего имело место доначисление таможенных платежей, арбитражный суд обязан по правилам главы 24 АПК РФ рассмотреть по существу заявленные требования и принять законное судебное решение, соответствующее статье 170 этого же Кодекса. При этом, арбитражный суд обязан проверить правомерность начисления платежей, основания их доначисления, а следовательно, оценить решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с точки зрения обоснованности и правильности применения таможенного законодательства.

Ссылка на судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу № А40-110222/11-139-949 и от 17.08.2012 по делу № А40-84863/11-79-724, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, так как указанные судебные акты относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, поскольку содержащиеся в них нормы касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (чек-ордер от 27.03.2014) и апелляционной (чек-ордер от 22.08.2014) инстанций, подлежат отнесению