Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А08–3314/07–16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008   г.                                                          Дело №А08–3314/07–16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  06 марта  2008   г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                                                                            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Белгородской  области  на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2007 г.  (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно–строительная компания «Сырье и ресурсы» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской  области о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:   Медведева Н.Б., главного госналогоинспектора по доверенности №14-14/004948 от 04.02.2008,  Ситникова А.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 14-14/066549 от 04.12.2007

от налогоплательщика:  Суббочевой О.С., представителя по доверенности б/н от 01.02.2008; Гребенниковой С.И., представителя по доверенности б/н от 01.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно–строительная компания «Сырье и ресурсы» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской  области(далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  от 13.06.2007 г. № 12–06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 178962 руб., пеней в сумме 50810 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 29861 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.

Решением от 06.09.2007 г. арбитражный суд Белгородской  области удовлетворил требования налогоплательщика в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 руб., приходящихся на указанную сумму 50810 руб.  пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 29861 руб.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт  отменить, т.к. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в 2004 г. вследствие предъявления в этом периоде к вычету налога, право на возмещение которого фактически возникло в налоговых периодах 2003 г.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 10.05.2007 г. № 636 ДСП.  По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции 13.06.2007  г. принято решение № 12–06/04683 ДСП о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29861 руб. Налогоплательщику  также предлагалось уплатить, помимо прочего, указанную выше сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 178962 руб. и пени за несвоевременную уплату дан­ного налога в  сумме 50810  руб.

Полагая, что решение инспекции принято  с нарушением законодательства о налогах и сборах,   акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия предоставления налогового вычета в 2003 г.  При этом, как указал суд, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в том налоговом периоде,  в котором выполнены все обязательные условия применения налогового вычета.

Данный вывод суда области является ошибочным.

В силу пункта  1 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализован­ных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стои­мостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у на­логоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обя­занности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообло­жения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений на­званной статьи.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  Налогового кодекса, Кодекса) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи  146 Налогового кодекса  определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи  166 Налогового кодекса   предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами  1 - 3 пункта  1 статьи  146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей  167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость,  в зависимости от принятой учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами  6 - 11 названной статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту  1 статьи  171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи  170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи  171 Кодекса).

В силу пункта  1 статьи  172 Налогового кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

В соответствии с пунктом  5 статьи 174 Налогового кодекса  по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость  обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода и именно в том налоговом периоде, в котором имела место  реализация товаров (работ, услуг) и (или) возникло право на налоговый вычет.

Вместе с тем, неправильный вывод суда, не привел к вынесению незаконного решения по делу.

В акте проверки инспекция указывает на отклонения между суммами налога на добавленную стоимость, отраженными обществом в представленных налоговых декларациях по налоговым периодам 2004 г. и данными выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, из акта проверки и повторяющего акт решения инспекции не усматривается, на основании каких документов первичного учета налогоплательщика основываются выводы проверяющих о неполной уплате налога на добавленную стоимость в 2004  г. в результате занижения  налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 244271 руб. При проведении проверки инспекция установила отсутствие у налогоплательщика документов, доказывающих правомерность налоговых вычетов, однако, сведений о том, какие именно обстоятельства послужили причиной доначисления налога на добавленную стоимость по периодам: за январь – 6731 руб., за февраль – 35878 руб., за март – 43356 руб., за май– 61831 руб., за июнь – 82130 руб., за сентябрь – 14345 руб. в акте не содержится.

Налоговый орган не доказал, по каким конкретно хозяйственным операциям общества занижена налоговая база. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат подробного описания неправомерных действий общества.

Примененный налоговым органом аналитический подход к определению размера налоговой базы, основанный исключительно на данных анализа счетов 60.1, 62.1, 68, не отражает реальное состояние хозяйственных операций, их движение. Без обоснования расчета данными первичных бухгалтерских документов он (расчет) не может быть принят в качестве достаточного основания для исчисления налоговой базы, следовательно, и сумм доначисленных налогов. Примененный налоговым органом метод расчета доначисленного налога исключительно на основании данных о выручке, отраженных в декларациях и платежных поручениях судом не принимается в качестве возможного, поскольку при указанном методе учитывается вся выручка предприятия, в том числе полученная по операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость.

Сам по себе факт заявления налоговых вычетов  без доказанности недобросовестности налогоплательщика не является основанием для увеличения налоговой базы и доначисления налога.

Исходя из изложенного, метод расчета налогооблагаемой базы и сумм подлежащих уплате налогов, примененный налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении, принятой по ее итогам, не может быть принят судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность произведенного доначисления налога на добавленную стоимость.

Доначисление оспариваемым решением сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по суммам налога, обязанность по  уплате которых не доказана, также необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи  101 Налогового кодекса,  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочего, излагаются обстоятельства со­вершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоя­тельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым орга­ном требований пункта 3 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно стало установить, ка­кие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, опреде­лить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыска­нии штрафа.

В данном случае,   принимая решение о доначислении налогов, пеней и штрафов, налоговый орган не указал объект налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исначислен налог; налоговую базу, заниже­ние которой привело к неполной уплате налога и  особенности определения налоговой базы (статьи  153-155 Налогового кодекса); налоговый период (статья 163 Налогового кодекса); налоговую ставку, размер которой менялся на протяжении проверяемого периода - с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. (статья  164 Налогового кодекса); порядок исчис­ления налога (статья  166 Налогового кодекса), в т.ч. правила определения момента возникновения нало­говой базы (статья  167 Налогового кодекса).

Указанные нарушения, по мнению апелляционного суда,  являются грубыми и свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В