Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-2893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

              Яковлева А.С.,

                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой»: Лепекина А.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (ОГРНИП 311482632700092) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу № А36-2893/2014 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706) к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРН 311482632700092) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (далее – ООО СУ «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (далее – ИП Грыжанов В.В.) о взыскании задолженности по договору подряда № 31 от 01.12.2011 г. в сумме 2 742 014 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 60 952 руб. 69 коп., а с 10.09.2014 г. –  по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу № А36-2893/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грыжанов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, указывает, что выданная Смольникову А.А.  доверенность от 14.05.2012 года не содержит полномочия Смольникова А.А.  на подписание актов приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты предъявления в суд искового заявления, поскольку претензию № 55 от 21.05.2014 года ответчик не получал, как и копии определений суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представитель ООО СУ «Липецкстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО СУ «Липецкстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ИП Грыжанов В.В. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01.12.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда № 31, согласно которому ООО СУ «Липецкстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство пункта мойки автомобилей по ул. З.Космодемьянской, 1а в г. Липецке» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 02.05.2012 г., 30.06.2012 г. и 01.09.2012 г. сторонами подписывались дополнительные соглашения в части стоимости и сроков выполнения работ.

В пункте 3.3.2. договора стороны определили, что ИП Грыжанов В.В. производит ежемесячную приемку выполненных работ по актам формы КС-2 до 30 числа отчетного месяца и оплачивает выполненные работы согласно справке по форме КС-3.

 Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО СУ «Липецкстрой» в период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. выполнило подрядные строительные работы на общую сумму 3 840 627 руб. 30 коп. Работы приняты ИП Грыжановым В.В. без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справками по форме КС-3.

ИП Грыжанов В.В. оплату произвел частично на сумму 1 098 613 руб. 00 коп. Задолженность составила 2 742 014 руб. 30 коп.

21.05.2014 г. ООО СУ «Липецкстрой» направило ИП Грыжанову В.В. претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена, но осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СУ «Липецкстрой» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются договором №31 от 01.12.2011 г., дополнительными соглашениями к нему и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, во исполнение договора подряда истец выполнил работы на общую сумму         3 840 627 руб. 30 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 1 098 613 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности на день рассмотрения спора судом первой инстанции составила  2 742 014 руб. 30 коп.

Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств некачественности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом частичной оплаты, о взыскании задолженности в сумме 2 742 014 руб. 30 коп.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, указывает, что выданная Смольникову А.А.  доверенность от 14.05.2012 года не содержит полномочия Смольникова А.А. на подписание актов приемки выполненных работ. Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика в силу следующего. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в подтверждение факта принятия работ уполномоченным лицом представил в материалы дела копию доверенности от 14.05.2012 г., выданную Грыжановым В.В. Смольникову А.А. на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Липецка и Липецкой области, при этом заявил ходатайство об истребовании у нотариуса  заверенной копии доверенности. Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 г. об истребовании доказательств нотариусом Косиновой Л.В. в суд первой инстанции была направлена заверенная копия доверенности от 14.05.2012 г., выданная Грыжановым В.В. Смольникову А.А. на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Липецка и Липецкой области, включая суды, и на подписание от его имени актов приемки выполненных работ по объекту: «Строительство пункта мойки автомобилей по ул. З.Космодемьянской, 1а в г. Липецке». Таким образом, работы были приняты уполномоченным лицом и подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 60 952 руб. 69 коп.

В пункте 6.1. договора №31 от 01.12.2011 г. стороны установили, что при несоблюдении условий договора стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не  установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в претензии №55 от 21.05.2014 г., ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 03.06.2014 г. (по истечении семи дней с даты получения требования об оплате) и по 09.09.2014 г. начислил проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России, и действующей на день вынесения решения, что составило 60 952 руб. 69 коп. (2 742 014 руб. 30 коп.х8,25%х97/360).

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 952 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты предъявления в суд искового заявления, поскольку претензию № 55 от 21.05.2014 года ответчик не получал, как и копии определений суда первой инстанции. Вручение ответчику претензии № 55 от 21.05.2014 года 26.05.2014 года подтверждается