Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-3975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

Поскольку условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 20.04.2012) об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия применению не подлежат.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (страховой полис серии 4000 № 3181537 от 09.01.2013), права требования по которому были переданы истцу.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 5/02 от 10.02.2014, составленное ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» по заказу Рыжениной Н.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля КIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак Х 222 ТМ 36 в результате ДТП, произошедшего 03.05.2013, составила 16 542 руб. 86 коп.

Доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении     № 5/02 от 10.02.2014 величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Услуги ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» по составлению экспертного заключения       № 5/02 от 10.02.2014 в размере 8 000 были оплачены Рыжениной Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 10.02.2014.

По условиям договора уступки требования (цессии) № 24-02/14 от 14.03.2014, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства Рыжениной Н.В. и ООО «Ваш Юрист», истцу были переданы, в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи произошедшим ДТП (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным переход истцу права требования величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства, а расходы страхователя по установлению величины утраты товарной стоимости вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению в полном объеме ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ), причиненного в результате наступления страхового случая, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у арбитражного суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ваш Юрист» требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» 16 542 руб. 86 коп. величины утраты товарной стоимости и 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости.

При этом расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости являются для истца убытками, поскольку напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, так как предметом иска является требование имущественного характера, без проведения оценки величины утраты товарной стоимости истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 подлежит отмене, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Юрист» подлежат взысканию 16 542 руб. 86 коп. величины утраты товарной стоимости и 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика - ООО «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления ООО «Ваш Юрист» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу № А14-3975/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (ОГРН 1133668027063, ИНН 3628017153) 16 542 руб. 86 коп. величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 8 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова