Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-4113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ЮВТС» 29.05.2014 и 30.05.2014 направило Мязину С.Е. телеграммы с уведомлением о проведении общих собраний участников 30.05.2014 и 03.06.2014 соответственно с повесткой дня: об одобрении решения, принятого на общем собрании участников 24.09.2013.

В соответствии с протоколами № 7 от 30.05.2014 и № 8 от 03.06.2014 общего собрания участников ООО «ЮВТС» Мязин С.Е. в данных собраниях участия не принимал. На данных собраниях были приняты решения об одобрении решения, принятого на общем собрании участников 24.09.2013.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства подготовки и проведения общих собраний участников ООО «ЮВТС» 30.05.2014 и 03.06.2014, учитывая положения статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.8 устава общества, период времени, прошедший с момента получения истцом уведомлений и проведения общих собраний, правомерно пришел к выводу о неправомочности принятых на данных собраниях решений ввиду существенного нарушения порядка уведомления истца как участника общества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела также следует, что 30.05.2014 ООО «ЮВТС» была направлена Мязину С.Е. телеграмма, содержащая уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.06.2014 с повесткой о подтверждении, в том числе решения, оформленного протоколом № 1 от 24.09.2013.

Согласно сообщению о вручении указанная телеграмма получена истцом 30.05.2014 года.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что к моменту получения указанного уведомления истец обладал всей необходимой информацией для участия во внеочередном общем собрании участников общества с указанной повесткой дня.

Из протокола № 8 от 30.06.2014 общего собрания участников ООО «ЮВТС» усматривается, что Мязин С.Е. не присутствовал на данном собрании; вторым участником общества Ктитаровым В.И., владеющим 75 % доли в уставном капитале общества, принято, в том числе решение об одобрении принятого общим собранием участников решения, оформленного протоколом № 1 от 24.09.2013.

В качестве причины отсутствия на указанном собрании участников общества истец сослался на повестку МВД России ГУ МВД России по Воронежской обл. УЭБ и ПК № 42213, подписанную оперуполномоченным Ереминым Е.В., в которой Мязину С.Е. предлагается прибыть в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской обл. к 9 час. 30.06.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказана невозможность переноса своей явки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской обл. на иной срок, а равно невозможность направления для участия в общем собрании участников ООО «ЮВТС» 30.06.2014 своего представителя.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ЮВТС» 30.06.2014 в соответствии с требованиями законодательства и устава общества является правомерным. Отсутствие Мязина С.Е., владеющего 25 % доли в уставном капитале ООО «ЮВТС», не может повлиять на правомочность принятого на данном собрании решения об одобрении решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 1 от 24.09.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректном указании в тексте телеграммы от 30.05.2014 на решения собраний, которые к тому моменту еще не были проведены, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом предмета рассматриваемого спора как безотносительный.

Довод Мязина С.Е. о несоблюдении ответчиком требований законодательства к содержанию такого уведомления апелляционная коллегия также отклоняет ввиду необоснованности.

Ссылка Мязина С.Е. на то обстоятельство, что уведомление участника общества телеграммой является существенным нарушением порядка созыва собрания, не основана на законе, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Как видно из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, нарушение, при допущении которого решение собрания может быть признано недействительным, должно быть существенным и влиять на волеизъявление участников собрания.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

Следует также отметить, что Мязин С.Е. не оспаривает решение общего собрания участников ООО «ЮВТС», принятое 30.06.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Мязина С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 по делу № А14-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мязина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                               И.В. Ушакова