Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-6077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «РН-Карт-Воронеж» сумму неустойки по договору поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года в размере 588 763, 94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки применительно к двукратной ставке рефинансирования подлежит отклонению, поскольку ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не представило доказательств и не привело мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку до заявленного ответчиком размера, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года, при этом ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения обязательств основного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально задолженность перед истцом возникла по вине ООО «Логистик», а не по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку не влияет на взыскание неустойки по договору поручительства.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу №А14-6077/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу №А14-6077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова