Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-6077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2014 года                                                                     дело №А14-6077/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «РН-Карт-Воронеж»: Суворин Д.А., доверенность от 09.06.2014г., № 87-ПД, паспорт РФ,

от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Логистик»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу №А14-6077/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО «РН-Карт-Воронеж» (ОГРН 1083668042259, ИНН 3664094107) к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803), третье лицо: ООО «Логистик», о взыскании 392 237,50 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 192 237,50 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Карт-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», указав в качестве третьего лица ООО «Логистик», о взыскании 4 310 070, 66 руб. взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу №А14-3047/2013, как с солидарного должника, 588 763, 94 руб. неустойки за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года на основании пункта 4.2 договора поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 269 654, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «РН-Карт-Воронеж» взыскано 4 898 834,60 руб., в том числе: 3 409 261, 11 руб. основного долга, 897 556, 38 руб. неустойки за период с 11.12.2012 года по 26.08.2013 года по договору №1585 от 31.05.2011 года, 588 763, 94 руб. неустойки по договору №1/1585 от 10.09.2013 года за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года, 3053, 17 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, а также 10 844, 75 руб. расходов по госпошлине по настоящему иску. В доход федерального бюджета с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» взыскано 36 650 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «РН-Карт-Воронеж» неустойки в сумме 269 654, 54 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «РН-Карт-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель ООО «РН-Карт-Воронеж» пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Карт-Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «РН-Карт-Воронеж», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 года между ООО «РН-Карт-Воронеж» (поставщик) и ООО «Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки №1585, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты и оказать услуги (процессинговое обслуживание), а покупатель обязался принять и оплатить их.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем указанного договора решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу №А14-3047/2013 с ООО «Логистик» в пользу ООО «РН-Карт-Воронеж» было взыскано 3 409 261,11 руб. основного долга по договору №1585 от 31.05.2011 года, 897 556, 38 руб. неустойки на основании пункта 6.3. договора №1585 от 31.05.2011 года за период с 11.12.2012 года по 26.08.2013 года, 3 053, 17 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

10.09.2013 года между ООО «РН-Карт-Воронеж» (кредитор) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поручитель) был заключен договор поручительства №1/1585, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Логистик» (должник) за исполнение обязательств последнего по договору поставки №1585 от 31.05.2011 года, заключенному между должником и кредитором и соглашению о порядке погашения задолженности от 10.09.2013 года, на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., в которую входит возврат суммы основного долга, оплата неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами на день произведения расчетов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору и соглашению о порядке погашения задолженности от 10.09.2013 года.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу №А14-3047/2013 вступило в законную силу 07.10.2013 года, и в тот же день на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП исх. №30/36-123/1129 от 07.08.2014 года остаток задолженности по исполнительному производству №10664/14/30/36 от 25.02.2014 года по состоянию на 05.08.2014 года составляет 4 310 070, 66 руб.

Истец 07.11.2013 года обратился к ответчику, как к поручителю, с претензией исх. №944 об оплате указанной выше задолженности, которую ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» оставило без удовлетворения.

Поскольку повторно направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. №1508 от 24.04.2014 года, №1619 от 19.05.2014 года были также оставлены последним без удовлетворения, ООО «РН-Карт-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчика 4 310 070, 66 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств, истец на основании пункта 4.2. договора поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года начислил ответчику пени в сумме 588 763,94 руб. за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «РН-Карт-Воронеж» взыскано 4 898 834,60 руб., в том числе: 3 409 261, 11 руб. основного долга, 897 556, 38 руб. неустойки за период с 11.12.2012 года по 26.08.2013 года по договору №1585 от 31.05.2011 года, 588 763, 94 руб. неустойки по договору №1/1585 от 10.09.2013 года за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года, 3053, 17 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, а также 10 844, 75 руб. расходов по госпошлине по настоящему иску. В доход федерального бюджета с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» взыскано 36 650 руб. госпошлины.

Данное решение обжалуется ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» только в части взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «РН-Карт-Воронеж» неустойки в сумме 269 654, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Пунктом 4.2. договора поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, предусмотренного пунктом 3.1. договора, Кредитор вправе потребовать от поручителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы заявленных требований кредитора за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и нарушение поручителем срока исполнения требования кредитора, предусмотренного пунктом 3.1. договора поручительства №1/1585 от 10.09.2013 года, ООО «РН-Карт-Воронеж» просило суд взыскать с ответчика 588 763, 94 руб. пени за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года, исходя из 0,1% от суммы заявленных требований кредитора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.110), проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 269 654, 54 руб. (л.д.114,115).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен