Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А08-4327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения судом не установлено.

Таким образом, за период с 21.01.2014 г. по 12.03.2014 г. размер неустойки составляет 7 874 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты расторжения договора аренды истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.03.2014 г. по 15.05.2014 г. в размере 633 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по арендной плате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У), которая действовала как на момент обращения с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда. 

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, оснований для его снижения судом не установлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании неустойки в размере 7 874 руб. 18 коп., взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.03.2014 г. по 15.05.2014 г. в размере 633 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Белгородской области незаконно рассмотрел данное дело без участия ИП Примак С.А., поскольку она не знала о рассмотрении дела 18.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. исковое заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с вышеуказанным определением было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 11 июля 2014 года выполнить следующие действия; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 августа 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размешается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. было направлено сторонам заблаговременно. Ход рассмотрения дела ИП Примак С.А. имела возможность проследить на сайте Арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 г. получено ИП Примак С.А. 20.06.2014 г.

Ходатайств о продлении сроков предоставления дополнительных доказательств ИП Примак С.А. в Арбитражный суд Белгородской области не предоставлялось.

В апелляционной жалобе ИП Примак С.А. указывает, что получила определение Арбитражного суда Белгородской области 20 июня 2014 г. в соответствии с которым до 11 июля 2014 года ИП Примак С.А. должна была представить письменный мотивированный отзыв и в срок до 01 августа 2014 года стороны вправе направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Однако извещения о времени и рассмотрении 18.08.2014, как указывает заявитель, она не получала.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Таким образом, судебного заседания с вызовом сторон 18.08.2014 г. по делу № А08-4327/2014 не проводилось.

Кроме того, ИП Примак С.А. находилась в лечебном учреждении с 12.08.2014 г. по 30.08.2014 г. т.е. позже окончательного срока предоставления в суд дополнительных документов (01.08.2014 г.).

На основании ч.2 ст. 8 АПК РФ. стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ЛПК РФ.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Примак С.А. имела возможность предоставить доказательства, но не воспользовалась этим правом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято не в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод заявителя о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на заявителя не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу № А08-4327/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примак С.А. (ИНН 490500960350, ОГРН 308311415700016) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         И.Б. Сухова