Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А64-4235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября  2014 года                                                   Дело № А64-4235/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» Давыдкина Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Зелепукин Р.В. представитель по доверенности № 36 от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» Давыдкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу № А64-4235/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к временному управляющему ООО «Басстрой» Давыдкину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении временного управляющего ООО «Басстрой» Давыдкина Сергея Анатольевича (далее – временный управляющий Давыдкин С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014, принятым по настоящему делу,  заявленное требование удовлетворено, временный управляющий ООО «Басстрой» Давыдкин Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, временный управляющий ООО «Басстрой» Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается при этом на то, что согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п.2 и п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступают в законную силу с 01.07.2014, положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014, в связи с чем, отсутствуют события административных правонарушений по первому и второму эпизоду, зафиксированных протоколом об административном правонарушении № 002968814 от 01.07.2014.

Настаивает на том, что обязанность по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Басстрой» в газету «Коммерсант» была исполнена временным управляющим надлежащим образом. Нарушение  п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 произошло по техническим причинам, не зависящим от временного управляющего.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что отсутствие ОГРНИП саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в тексте публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Басстрой» не явилось препятствием для своевременного предъявления кредиторами соответствующих требований для целей формирования реестра требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем, данное нарушение носит малозначительный характер.

Указывает, что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, не учел обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего. Кроме того, временный управляющей не был извещен надлежащим образом о дате явки для составления протокола об административном правонарушении.

Считает решение суда области незаконным и  необоснованным.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что апелляционная жалоба полностью повторяет содержание отзыва временного управляющего Давыдкина С.А., представленного последним в суде первой инстанции. Доводы, содержащиеся в жалобе, были надлежащим образом оценены судом области, а позиция Управления отражена в соответствующем заявлении и в возражениях на отзыв арбитражного управляющего, которые в свою очередь представлены в материалах дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Давыдкин С.А. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу №А64-3352/2012 в отношении ООО «Басстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

По результатам участия 07.05.2014 в первом собрании кредиторов ООО «Басстрой» уполномоченным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.05.2014 Управлением вынесено определение №24 о возбуждении в отношении временного управляющего Давыдкина С.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа в отношении временного управляющего Давыдкина С.А. составлен протокол от 01.07.2014 №00296814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что Давыдкин Сергей Анатольевич, являясь временным управляющим ООО «Басстрой»:

-в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  -сообщение о проведении 07.05.2014 первого собрания кредиторов ООО «Басстрой»;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Басстрой» 07.05.2014;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя неразумно и недобросовестно, не направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Басстрой» в газету «Коммерсантъ» в течении 10 дней (до 07.03.2014) с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим ООО «Бастрой»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, действуя неразумно и недобросовестно, Давыдкин С.А. не разместил в ЕФРСБ сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Басстрой» в течении трех дней с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим 000 «Басстрой» (до 28.02.2014);

- в нарушение п.п. 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в сообщение о введении в отношении ООО «Басстрой» процедуры наблюдение, размещенное 18.03.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованное 22.03.2014 в газете «Коммерсанты) № 48, сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и адресе соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу №А64-3352/2012 в отношении ООО «Басстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений) статья 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона о внесении изменений положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении 07.05.2014 первого собрания кредиторов ООО «Басстрой», что подтверждается копией уведомления о собрании кредиторов ООО «Басстрой» от 18.04.2014 и копией ответа на запрос ЗАО «Интерфакс» от 03.06.2014 №1Б1341.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно