Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-3390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки № 1 от 21.01.2012 не противоречит требованиям законодательства, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 246 954 руб. 27 коп. основного долга по договору купли-продажи сжиженного газа № 001 от 05.04.2011.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 671 руб. 11 коп. за период с 28.12.2011 по 25.03.2014 года, а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно правильности представленного истцом расчета не заявил, контррасчет в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в том числе условий договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.01.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Турчина М.Л. о взыскании с ООО «Транссервис» 45 671 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 25.03.2014 года, а также обязал продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по дату фактической уплаты ответчиком основного долга в размере 246 954 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий указанных договоров, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств надлежащего уведомления МППР «Транссервис» о произведенной уступке между ИП Ляховым В.И. и ИП Турчиным М.Л., о том, что личность кредитора имеет существенное значение, а также о заинтересованности директора МППР «Транссервис» Турчиной Аллы Ивановны в договоре уступки требования (цессии) № 1 от 21.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре цессии, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Транссервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            И.В. Ушакова