Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-3390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-3390/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электро-Экспресс»: Криулина Андрея Александровича, представителя по доверенности б/н от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1123610000271, ИНН 3622000379) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-3390/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Турчина Михаила Лаврентьевича (ОГРН 305361015400060, ИНН 362201335102) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1123610000271, ИНН 3622000379) о взыскании 292 625 руб. 38 коп., в том числе 246 954 руб. 27 коп. основного долга, 45 671 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 25.03.2014, продолжать взыскание с ООО «Транссервис» в пользу ИП Турчина М.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 246 954 руб. 27 коп. с 26.03.2014 по дату возврата суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турчин Михаил Лаврентьевич (далее – ИП Турчин М.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании 292 625 руб. 38 коп., в том числе 246 954 руб. 27 коп. основного долга, 45 671 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 25.03.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить с 26.03.2014 по дату возврата суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 исковые требования ИП Турчина М.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Транссервис» ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего уведомления Муниципального предприятия Петропавловского района «Транссервис» и Администрации Петропавловского муниципального района, как его учредителя, о произведенной уступке между индивидуальным предпринимателем Ляховым Валерием Ивановичем (далее – ИП Ляхов В.И.) и ИП Турчиным М.Л., поскольку, по утверждению заявителя, личность кредитора имеет существенное значение. Также, по мнению ООО «Транссервис», директор Муниципального предприятия Петропавловского района «Транссервис» Турчина Алла Ивановна имела заинтересованность в сделке между ИП Ляховым В.И. и ИП Турчиным М.Л., в связи с чем, данная сделка совершена с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного обоснования сторонами своих позиций по спору, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с заявлением ИП Турчиным М.Л. ходатайства о его замене в качестве истца на процессуального правопреемника.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что возражений относительно заявления истца ИП Турчина М.Л. о его замене на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Электро-Экспресс» не имеет.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 ходатайство ИП Турчина М.Л. о процессуальном правопреемстве на стороне истца было удовлетворено, ИП Турчин М.Л. был заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Электро-Экспресс» (ОГРН 1123668047986, ИНН 3666181073, далее – ООО «Электро-Экспресс»).

Представитель ООО «Электро-Экспресс» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Транссервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между ИП Ляховым В.И. (продавец) и Муниципальным предприятием Петропавловского района  «Транссервис» (далее – МППР «Транссервис», покупатель) был заключен договор купли-продажи сжиженного газа № 001, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ), наименование, количество и цена которого указываются в ведомостях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора покупатель производит 100% предварительную оплату СУГ, поставляемого по настоящему договору, на основании выставленных продавцом счетов и согласно подписанным ведомостям.

На основании товарных накладных ИП Ляхов В.И. передал МППР «Транссервис» во исполнение указанного договора СУГ на общую сумму 540 068 руб. 52 коп.

МППР «Транссервис» приняло данный товар от ИП Ляхова В.И., однако, произвело оплату его стоимости только в размере 293 114 руб. 25 коп.

Согласно составленному между ИП Ляховым В.И. и МППР «Транссервис» акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 по состоянию на 31.12.2011 задолженность покупателя составляет 246 954 руб. 31 коп.

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 21.01.2012 ИП Ляхов В.И. (цедент) уступил ИП Турчину М.Л. (цессионарий) в полном объеме права требования, вытекающие из задолженности МППР «Транссервис» перед цедентом по договору  № 001 от 05.04.2011, а именно основного долга в размере 246 954 руб. 27 коп., а также права требования на неуплаченные проценты, право на возмещение убытков и иные права, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 2.3 данного договора уступки стоимость уступаемого права (требования) цедента к должнику составляет 241 954 руб. 27 коп.

21.01.2012 года ИП Турчин М.Л. уведомил МППР «Транссервис» о переходе к нему права требования, вытекающего из задолженности по договору поставки № 001 от 05.04.2011, в размере 246 954 руб. 27 коп.

На основании постановления Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области № 436 от 27.10.2011 МППР «Транссервис» приватизировано путем преобразования в ООО «Транссервис». ООО «Транссервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2012 произведена запись регистрации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли в результате заключения между ИП Ляховым В.И. и МППР «Транссервис» договора купли-продажи сжиженного газа № 001 от 05.04.2011, а также между ИП Ляховым В.И. и ИП Турчиным М.Л. договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.01.2012, которые по своей природе подлежат регулированию нормами глав 24 и 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По настоящему спору факт поставки ИП Ляховым В.И. ответчику товара на сумму 540 068 руб. 52 коп. во исполнение условий договора      № 001 от 05.04.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 293 114 руб. 25 коп, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 246 954 руб. 27 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2011 года и не опровергается последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право требования указанной задолженности, а также процентов, убытков и иных прав ИП Ляховым В.И. было передано ИП Турчину М.Л. на основании договора уступки № 1 от 21.01.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые