Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А36-1031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении  устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как установлено судом области, предусмотренный в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления к арендодателю соответствующих требований арендатором не применялся.

Закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при отсутствии пользования.

Приведенные обстоятельства в совокупности с оговоренной в пункте 1.2 договора целью использования арендованного помещения – для осуществления торговой деятельности - позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в помещении отопления с октября по декабрь 2013 не препятствовали арендатору пользоваться арендованным имуществом в данный период. Акты  №8 от 31.10.2013,  №9 от 30.11.2013, №10 от 31.12.2013  подписаны арендатором  без претензий по объему и  качеству оказанных услуг.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что в период с октября по декабрь 2013 в спорном помещении отсутствовало отопление, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования режима теплопотребления абонентом от 23.12.2013 и от 22.01.2014, счетами за октябрь-декабрь 2013 (с учетом корректировки). Обогрев спорного помещения производился электрическими приборами отопления арендодателя. При этом стоимость отопления электроприборами не превысила стоимости отопления централизованной системой отопления. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие обращение ООО «СтройСектор» с претензиями к ИП Шлычковой Т.М. и ИП Самохиной В.А. о  невозможности использования имущества , в материалах дела отсутствуют.

Арендные отношения между сторонами прекращены на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика в рассматриваемые периоды по оплате арендной платы и коммунальных платежей составляет перед ИП Самохиной В.А. в размере 213 270 руб. и перед ИП Шлычковой Т.М. в размере 278 527 руб. 01 коп. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Довод ответчика о неправильном определении судом размера арендной платы, с учетом изложенного подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату в спорном периоде оплату с опозданием, истцы рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Самохиной В.А. за период с 01.01.2014 по 11.08.2014 в размере 10 801 руб. 23 коп., ИП Шлычковой Т.М. за период с 26.01.2014 по 11.08.2014 в размере 12 446 руб. 67 коп., руководствуясь размером учетных ставок банковского процента, действующих на момент исполнения обязательств.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истцов правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации следующих доказательств: договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 с приложением № 1 (акт приема-передачи), дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013, акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройСектор» и Самохиной В.А. по состоянию на 31.12.2013, актов оказанных услуг с ИП Самохиной В.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанному ходатайству дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 по делу № А36-1031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (ОГРН 1094823004528, ИНН 4826067380) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова