Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А64-3906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября  2014 года                                                          Дело № А64-3906/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                     Поротикова А.И.,

                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: Карамышевой Т.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Дудина Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТОГУП «Водное и газовое хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555), Управления инвестиций Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу  № А64-3906/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) о признании права собственности,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Дудин Николай Васильевич (ОГРН 304682003400030, ИНН 682001952613), 2) ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 1026801228266, ИНН 6832037243), 3) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), 4) Управление инвестиций Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», ответчик) о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на газопровод низкого давления по ул. Школьной в д. Даниловка Знаменского района от ШРП до ж.д. 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 44, 45, протяженностью: 1213,4 м; на ? доли в газопроводе низкого давления по ул. Школьная в д. Даниловка  Знаменского района, протяженностью: 692,47 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Дудин Николай Васильевич, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Тамбовской области и Управление инвестиций Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрации Тамбовской области, Управления инвестиций Тамбовской области, ИП Дудин Николай Васильевич, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от Управления инвестиций Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через систему «Мой арбитр» от ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что администрация Тамбовской области в рамках исполнения постановления Тамбовской областной Думы от 18.03.1997 № 676 «О Программе развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы» и в целях обеспечения полной газификации Тамбовской области природным газом, улучшение условий быта и производственной деятельности населения осуществляла финансирование работ связанных со строительством объектов недвижимости (газопроводов-отводов, межпоселковых и распределительных газопроводов). На территории Знаменского района в соответствии с инвестиционной программой на 2003г. администрацией Тамбовской области профинансирован и построен: уличный газопровод низкого давления для газификации жилых домов в д. Даниловка Знаменского района Тамбовской области.

В соответствии с государственным контрактом от 28.07.2003 №51/г, осуществлено строительство уличного газопровода низкого давления для газификации жилых домов в д.Даниловка Знаменского района Тамбовского района.

Согласно указанному контракту, заказчиком-застройщиком являлось ОГУП «Тамбовводгазхоз», подрядчиком индивидуальный предприниматель Дудин Николай Васильевич.

10.10.2003 согласно акту о приемке выполненных работ №1 запланированные работы выполнены полностью. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2003 №1 сумма затрат составила 150 052  руб.

Как сообщает истец, уличный газопровод низкого давления для газификации жилых домов в д. Даниловка Знаменского района Тамбовской области числится на 08 счету «незавершенное строительство» ТОГУП «Водгазхоз», балансовой стоимостью 154 779,08 руб., в том числе: 150052,00 руб. - строительно-монтажные работы; 4727,08 руб. - проектные работы.

В целях государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Тамбовской области на долю в вышеуказанном объекте ТОГУП «Водгазхоз» в письме от 12.02.2014 №178 обратилось в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» для предоставления исполнительной документации. В ответ ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» письмом от 18.02.2014 №0105-1805/913 сообщило о том, что вышеуказанный объект находится в собственности общества.

В соответствии с выписками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2013 №68АБ767329, от 12.09.2014 №68АБ877907 спорные газопроводы принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 24.12.2007 №68-68-03/005/2007-419, 23.04.2008 №68-68-03/001/2008-992.

В связи с тем, что финансирование строительства вышеуказанного объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета, администрация Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд области, принимая решение, исходил из того,  что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права общей долевой собственности на спорный газопровод

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в арбитражный суд возможно лишь в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав вопрос о фактическом владении спорным  имуществом, и изучив представленные в дело документы, суд апелляционной  инстанции установил, что Администрация Тамбовской области спорными объектами  фактически не владеет.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом споре  истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким