Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-1072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого и движимого имущества, подписанного также одновременно с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2013.

Претензий относительно неисполнения условий договора аренды в части передачи арендованного имущества и обслуживающего персонала ответчик третьему лицу не предъявлял. Кроме того, условиями договора аренды было согласовано предоставление обслуживающего персонала в количестве 14 человек. При заключении дополнительных соглашений к договору аренды изменения в условия договора аренды о количестве обслуживающего персонала не вносились.

Доказательств использования спорного имущества в своей хозяйственной деятельности   третьим    лицом    материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные на продажу услуг по реализации воды третьим лицом не являются бесспорными доказательствами, подтверждающим факт фактического пользования истцом спорными объектами и не являются основанием для освобождения   ответчика    от     обязанности   по     оплате    потребленной

электроэнергии.

Отсутствие начислений и внесения арендной платы за арендованное имущество в спорном периоде не является доказательством неисполнения арендодателем своих договорных обязательств в части передачи арендованного имущества арендатору.

Третье лицо в своих письменных пояснениях указало, что имущество было передано ответчику.

Претензий относительно исполнения договора   аренды   ответчик    третьему    лицу   не   предъявлял,    договор   аренды   в судебном порядке не оспаривал.

Таким образом, как верно указано судом, истец вправе требовать с ответчика оплаты потребленной спорными объектами электроэнергии.

Поскольку ответчиком соответствующие изменения в договор энергоснаб-жения в части включения в него дополнительных точек поставки электроэнергии не вносились, то ответчиком фактически осуществлялось в спорный период бездоговорное потребление электрической энергии по спорным объектам.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в п.3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.136 Основных положений функционирования розничных     рынков     электрической     энергии,     утвержденных     Постановлением

Правительства РФ от 04.05.2012 №442 м «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п.181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с отсутствием на спорных объектах приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, истец определил объем потребленной электроэнергии за спорный период с применением расчетного способа, исходя из ранее заявленной мощности объектов энергопотребления, что составило 67 943 кВ на сумму 241 320, 25 руб.

Доводы заявителя жалобы повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и судом апелляционной инстанции ранее им была дана правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу №А08-1072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракитянский водсервис» (ИНН 3116006085, ОГРН 1103116000217) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова