Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-10463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 772 тыс. руб., финансовые вложения - 80 451 тыс. руб., а также не включены в инвентаризационную опись 19 объектов общей балансовой стоимостью 54 866 680 руб.

Данные выводы уполномоченный орган сделал на основании анализа финансового состояния ЗАО «Ильмень», проведенного 21.03.2011г. временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ЗАО «Ильмень» (дело №А14-9133/2010 - производство по делу прекращено 26.06.2012г.), а также данных балансов должника за 2010-2013г.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «Ильмень» проведена инвентаризация имущества должника фактически имеющегося в наличии, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 30.06.2014г.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что на момент утверждения Предложения о порядке реализации имущества должника фактически имелось и иное имущество, которое не было учтено конкурсным управляющим.

Ссылка уполномоченного органа лишь на финансовый анализ, проведенный по ранее инициированному делу о банкротстве ЗАО «Ильмень» (дело №А14-9133/2010) и на данные баланса должника не могут свидетельствовать о реальном наличии какого-либо имущества, которое на момент проведения инвентаризации и оценки не было учтено конкурсным управляющим Рябцевым В.И.

Предложение конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника основано на итогах инвентаризации, проведенной 30.06.2014г.

Оценка имущества проведена независимым оценщиком ИП Кисловым Ю.В., на основании договора №01-07-14/к о выполнении оценочных работ от 01.07.2014г.

Результаты оценки представлены в отчете об оценке рыночной стоимости имущества №01-07-14/к от 10.07.2014г. Начальная цена имущества ЗАО «Ильмень» установлена не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - 11 238 807 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на торги было выставлено не все имущество ЗАО «Ильмень», обнаруженное конкурсным управляющим на момент утверждения Предложения о реализации имущества должника, а также доказательства, подтверждающие то, что конкурсный управляющий владел фактическими данными, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии иного имущества должника и его месте нахождении.

Кроме того, Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным на спорном собрании кредиторов, не предусмотрена реализация права требования должника по дебиторской задолженности.

Документальных доказательств того, что на собрании кредиторов 15.07.2014г. было утверждено Предложение о продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Из протокола собрания кредиторов от 15.07.2014г. следует, что по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ЗАО «Ильмень», т.е. без дебиторской задолженности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего на момент проведения собрания кредиторов 15.07.2014г. лицам, которые согласно Акту инвентаризации от 30.06.2014г. имеют задолженность перед ЗАО «Ильмень» были направлены требования о ее погашении.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, в Предложении конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника дебиторская задолженность включена не была, самостоятельного Предложения о продаже прав требования должника на голосование собранию кредиторов не представлялось.

Таким образом, довод уполномоченного органа, касающийся реализации дебиторской задолженности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав или прав кредиторов должника оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 15.07.2014г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня, при проведении данного собрания кредиторов были соблюдены требования ст. 12, 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что избрание комитета кредиторов из представителей одного кредитора - ООО «ФинПром», является нецелесообразным и неразумным, нарушающим права и законные интересы ФНС России и других конкурсных кредиторов является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом предполагается, что комитет кредиторов действует в интересах всех кредиторов, независимо от того, кто является членом комитета кредиторов.

Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация, оценка и, соответственно, не включена в конкурсную массу часть имущества должника, а также о принятии собранием кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 15.07.2014г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014г. по делу №А14-10463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова