Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А48-2580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 23 Административного регламента, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, в соответствие с которым проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом аналитическая процедура проводится до момента выдачи поручения на проверку.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Налоговые органы не наделены указанным Федеральным законом правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для проведения названного оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа Инспекции была проведена именно проверочная закупка.

Об указанном свидетельствует совпадение времени начала проверки 16 час. 00 мин., указанном в акте проверки от 06.06.2014 №006654 и времени оказания услуг 16 час. 00 мин., отраженном в объяснении потребителя Забелиной Г.А.; участие в приобретении услуги должностного лица Инспекции (Забелиной Г.А.), что не оспаривается представителями административного органа.

Довод административного органа о том, что проверочные мероприятия налогового органа по применению Индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной (контрольной) закупкой, поскольку Забелина Г. А., выступала в роли обычного клиента, приобретающего услугу для личных нужд, материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Забелиной Г.А. в административный орган по факту выявленного нарушения. Потерпевшей в рамках производства по делу об административном правонарушении Забелина Г.А. не признавалась Так, из протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 №11  видно, что клиент Забелина Г.А. не указана в качестве потерпевшей (свидетеля), отсутствует отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям Забелиной Г.А., зафиксированным в объяснении от 06.06.2014, поскольку содержащиеся в нем сведения получены с нарушением правил, установленных статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ для опроса потерпевшего или свидетеля.

В частности Забелина Г.А. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее процессуальное положение не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Забелина Г.А. участвовала в проверочной (контрольной) закупке как должностное лицо Инспекции.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 16.06.2009 №988/09, от 02.09.2008 №3125/08, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

С учетом изложенного, административный орган в нарушение требований статей 65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у Инспекции отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 №370 незаконно ввиду недоказанности события в действиях (бездействии) ИП Серых А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 по делу № А48-2580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева