Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-9614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-9614/2014

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Сулимов В.В. представитель по доверенности № 365 от 27.08.2012, паспорт РФ,

от  ОАО «Российские железные дороги»: Доленко А.Г. представитель по доверенности № НЮ-9/543/Д от 22.06.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014г. по делу №А14-9614/2014,

по исковому заявлению ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 709 152,23 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 709 152,23 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» взыскано 350 000 руб. пени и 17 183,04 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в июле-августе 2013г. осуществляло перевозку грузов и вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЬ482345, ЭЭ607366, ЭЭ707221, ЭЭ968168, ЭЯ63301, ЭЯ97324, ЭЯ144234, ЭЯ187382, ЭЯ188956, ЭЯ305005, ЭЯ305436, ЭЯ306160, ЭЯ329551, ЭЯ337375, ЭЯ351744, ЭЯ364508, ЭЯ365592, ЭЯ372505, ЭЯ372544, ЭЯ392025, ЭЯ392081, ЭЯ411885, ЭЯ415739, ЭЯ454010, ЭЯ513639, ЭЯ514859, ЭЯ516117, ЭЯ516718, ЭЯ562246, ЭЯ562274, ЭЯ728347.

В связи с тем, что сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не соответствовали фактическим срокам прибытия порожних вагонов на станцию назначения, истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2013г. №60/03717.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковое заявление ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» сроки доставки не совпадают с фактическим прибытием порожних вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Из расчета истца, а также представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, усматривается просрочка доставки порожних вагонов в отношении ответчика, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются мерой имущественной ответственности, в связи с чем суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», сумма пени составила 709 152,23 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г.  № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным составила от 1 до 12 суток (при этом 12 суток просрочки было только по 2 накладным), размер пеней составляет от 9% до 100% суммы провозной платы.

В качестве обоснования наличия убытков истец представил договор аренды грузовых вагонов от 05.02.2008г.

Между тем, ответчиком представлен расчет предполагаемых убытков истца в размере арендной платы за дни просрочки в отношении арендованных вагонов, вытекающих из договора от 05.02.2008г., который составил 71 106,80 руб. Истец контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанный расчет предполагаемых убытков истца в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 как обоснование того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, сослался на задержку реализации готовой продукции контрагентам. Ответчиком не представлено доказательств исключающих, либо уменьшающих возможные убытки истца, связанные с указанным им обстоятельством (в частности, превышение фактического количества порожних вагонов над необходимым и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая нахождение вагонов в аренде, представленный ответчиком расчет стоимости арендной платы за время просрочки по представленным истцом договорам, доводы истца о наличии у него убытков, связанных с просрочкой доставки грузов контрагентам, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки и уменьшению ее до 350 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном периоде просрочки, о том, что размер неустойки уже определен законодателем как соразмерный, а также, что ответчик не предоставил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты при других фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ