Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-2237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка с кадастровым номером 46:29:102160:16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66, по состоянию на 01.01.2011, законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанного земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы отчета экспертом Коптевой Зинаидой Михайловной в суд представлено экспертное заключение № 30-Э/05/14 от 30.05.2014, в котором экспертом сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, экспертом представлен отчет № 30-Э/05/14 от 30.05.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 определена в размере 2 095 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 30-Э/05/14 от 30.05.2014 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, данное доказательство не оспаривалось заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены доказательства и не приведены мотивы, по которым отчет должен быть признан по существу недостоверным.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно признал заключение эксперта № 30-Э/05/14 от 30.05.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66, по состоянию на 01.01.2011, принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости  в размере 2 095 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/93 от 11.03.2010 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации».

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 46:29:102160:16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66, по состоянию на 01.01.2011, принадлежащего истцу на праве собственности, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014 по делу №А35-2237/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова