Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-9918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.11.2014 года                                                                     дело №А14-9918/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

                    Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Алко-Торг»: Коновалова И.А, доверенность от 14.10.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО «ЛУДИНГ-Воронеж»:Макаш И.А., доверенность от 14.03.2014г., №90, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алко-Торг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 года по делу №А14-9918/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» (ОГРН 1073667036860, ИНН 3662125776) к ООО «Алко-Торг» (ОГРН 1103668007882, ИНН 3616013796) о взыскании 81 278 руб. 07 коп. основного долга и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алко-Торг» о взыскании 47 035 руб. основного долга, 34 243 руб. 07 коп. пени, а также 3251 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 11.08.2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 года исковые требования ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ООО «Алко-Торг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда апелляционной инстанции, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, представители ООО «Алко-Торг», ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» пояснили, что возражений не имеют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Алко-Торг» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика пени, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обозревались листы дела 11-12, 142.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алко-Торг» допустило задолженность перед ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» за полученный по договору поставки №КС/Н/О/1102 от 06.09.2013 года (далее - договор поставки) товар в сумме в сумме 47 035 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО «Алко-Торг» в пользу ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» основного долга в сумме 47 035 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 года не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 28 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

В силу положений пункта 4.7 договора поставки платежные поручения покупателя должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным указанием в назначении платежа номера договора и реквизитов счета на оплату, по которым производится оплата. В случае отсутствия в назначении платежа ссылки на договор или реквизитов счета на оплату, а также указания в назначении платежа неверных реквизитов договора, счета на оплату, поставщик имеет право зачесть полученные денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании требования покупателя. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки исчисляется на основании действующей в соответствующий временной период дифференцированной ставки, которая рассчитывается в следующем порядке:

- с 1 по 7 день включительно - 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа,

- с 8 по 14 день включительно - 0,2% от размера просроченной задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа,

- с 15 по 21 день включительно - 0,3% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа,

- более 22 дней просрочки платежа облагается неустойки из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Исчисление пени начинается с первого дня образования задолженности за поставленную партию товара. Оплата пени осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки по товарным и товарно-транспортным накладным №0000029265 от 22.11.2013 года, №0000001977 от 29.01.2014 года, №0000001978 от 29.01.2014 года, №0000001979 от 29.01.2014 года, №0000001981 от 29.01.2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 57 369 руб.

Истцом были выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату товара в общей сумме 57 369 руб.

Копией приходного кассового ордера №1334 от 21.04.2014 года подтверждается внесение ответчиком в кассу ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» денежных средств в сумме 3000 руб. в счет оплаты по расходной накладной №0000029265 от 22.11.2013 года.

Из копии платежного поручения №116 от 27.05.2014 года усматривается, что ответчик перечислил истцу 15 000 руб. в счет оплаты по договору №КС/Н/О/1102 от 06.09.2013 года.

Как указало ООО «ЛУДИНГ-Воронеж», поступившие от ответчика по платежному поручению №116 от 27.05.2014 года денежные средства в сумме 15 000 руб., были направлены на погашение задолженности по товарной накладной №0000029265 от 22.11.2013 года в сумме 7334 руб., а остальные денежные средства согласно акту сверки от 21.03.2014 года (л.д.8, 106) были приняты в счет оплаты ранее поставленной продукции.

При этом, как следует из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» и ООО «Алко-Торг» по состоянию на 21.03.2014 года, задолженность ответчика перед истцом на отчетную дату составляла 81 254 руб.

­Проверив представленный истцом расчет суммы пени (л.д.11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно, с учетом положений пунктов 4.5, 4.7, 5.3 договора поставки, частичного погашения задолженности, произвел начисление пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара в сумме 34 243 руб. 07 коп. за период с 21.12.2013 года по 21.07.2014 года.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 34 243 руб. 07 коп. за период с 21.12.2013 года по 21.07.2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует расчет взысканной пени и ответчик не может проверить его правильность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался расчетом пени, произведенным истцом, который представлен в материалах дела (л.д.11). Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно, с учетом положений пунктов 4.5, 4.7, 5.3 договора поставки, частичного погашения задолженности, произвел начисление пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара в сумме 34 243 руб. 07 коп. за период с 21.12.2013 года по 21.07.2014 года. Данный расчет направлялся в адрес ответчика вместе с исковым заявлением ООО «ЛУДИНГ-Воронеж», что подтверждается описью направляемых документов на листе дела 142, пункт 16 описи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер пени, признав, что денежные средства, поступившие на основании платежного поручения №116 от 27.05.2014 года в сумме 15 000 руб., были направлены на погашение задолженности по товарной накладной №0000029265 от 22.11.2013 года в сумме 7334 руб., а остальные денежные средства зачислены в счет погашения обязательств, возникших позднее, что противоречит пункту 4.7 договора поставки, является несостоятельным.

Как указано выше, в силу положений пункта 4.7 договора поставки платежные поручения покупателя должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным указанием в назначении платежа номера договора и реквизитов счета на оплату, по которым производится оплата. В случае отсутствия в назначении платежа ссылки на договор или реквизитов счета на оплату, а также указания в назначении платежа неверных реквизитов договора, счета на оплату, поставщик имеет право зачесть полученные денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар.

Согласно исковому заявлению ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» денежные средства, поступившие на основании платежного поручения №116 от 27.05.2014 года в сумме 15 000 руб., были направлены на погашение задолженности по товарной накладной №0000029265 от 22.11.2013 года в сумме 7334 руб., а остальные денежные средства согласно акту сверки от 21.03.2014 года были приняты в счет оплаты ранее поставленной продукции (л.д.8, 106), что соответствует положениям пункта 4.7 договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции не уменьшил сумму пени, взысканную с ответчика, что ООО «Алко-Торг» находится в тяжелом финансовом положении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алко-Торг» в пользу ООО «ЛУДИНГ-Воронеж» 34 243 руб. 07 коп. пени.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора поставки №КС/Н/О/1102