Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А36-929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
утвержденных Установлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 №530, в случае
если договором энергоснабжения или иным
договором предусмотрены обязательства
гарантирующего поставщика (энергосбытовой
организации) урегулировать отношения,
связанные с передачей электрической
энергии и оперативно-диспетчерским
управлением, гарантирующий поставщик
(энергосбытовая организация) несет
ответственность перед потребителями за
неисполнение (ненадлежащее исполнение)
соответствующих обязательств по
указанному договору, в том числе за
действия (бездействие) третьих лиц, на
которых было возложено их исполнение.
В соответствии с п.п. «в» п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) заказчику (истцом), согласно п. 8.5. договора. Довод ответчика о том, что ответственность ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст.1081 ГК РФ обоснованно отклонен судом, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места. Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» не представил доказательств, что указанное в заявлениях Зубакова В.Н., Степанова М.А., Селезнев В.И., Красичкова Н.Н., Кузнецов А.И., Борцов А.К., Акаева З.М., Карганян А.А., Куликова Т.И., Чернышев М.А., Горбунова О.В. имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, отклонен судом, так как во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества, подписанные ответчиком. Таким образом, как обоснованно отмечено судом области, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно - следственная связь-это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес. Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц. Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших. Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба потребителям истцом не обоснован и не доказан, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом области, поскольку потребители представили допустимые, бесспорные доказательства, подтверждающие размер причиненных им убытков. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 по делу №А36-929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Н.П. Афонина Судьи: А.С. Яковлев Е.Е. Алферова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-9918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|