Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-13874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-13874/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект»: Долгов Константин Васильевич, представитель по доверенности б/н от 20.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Попова Алексея Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу № А14-13874/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1074821000517, ИНН 4821019418) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (ОГРН 1123668005141, ИНН 3664116897), третьи лица: Попов Алексей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», о взыскании 320 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – ООО «Синтезпроект», ответчик) о взыскании 320 280 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности и 20 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попов Алексей Борисович и общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Попов А.Б., ООО «Монолит», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу № А14-13874/2013 исковые требования ООО «Атлантика» были удовлетворены в части взыскания 301 410 руб. 75 коп., из которых 300 000 руб. -неосновательное обогащение и 1 410 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Синтезпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Синтезпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Синтезпроект» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 01.02.2013 между ООО «Атлантика» (принципал) и ООО «Синтезпроект» (агент) был заключен агентский договор б/н, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала за вознаграждение и за счет принципала в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется по поручению принципала совершить юридические и иные фактические действия, направленные на заключение принципалом или иным, указанным им лицом, договоров купли-продажи и аренды имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Считается, что агент надлежащим образом выполнил поручение, являющееся предметом настоящего договора, если агент провел переговоры, при необходимости оформил документы, в, результате, обеспечил заключение договора купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, с принципалом или иным, указанным им лицом, за цену, не выше указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал обязуется перечислить агенту денежные средства в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора для целей оплаты расходов по оформлению кадастровых паспортов и регистрации объектов недвижимого имущества, указанных в приложении, и оплаты агентом задатков.

Пунктом 9.4 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязанностей.

Договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, стороны подписали приложение № 1 к агентскому договору б/н от 01.02.2013, согласно которому на основании пункта 2.1 агентского договора агент по поручению принципала обязуется совершить юридические и иные фактические действия, направленные на заключение принципалом или иным, указанным им лицом, договоров купли-продажи имущества, в том числе крана башенного КБ-403 и подкрановых путей по цене не более 400 000 руб.

Во исполнение условий договора от 01.02.2013 ответчик выставил счет на оплату № 1 от 08.02.2013 на сумму 300 000 руб.: оплата по договору б/н от 01.02.2013, который подписан руководителем Беспаловым С.Н. и скреплен печатью общества.

Истец на основании счета на оплату № 1 от 08.02.2013 платежным поручением № 1 от 11.02.2013 перечислил ответчику 300 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: оплата по договору б/н от 01.02.2013.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий в полном объеме не исполнил.

20.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 23 с просьбой в течение трех банковских дней с момента её получения возвратить полученные денежные средства.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 ГК РФ (агентирование) и Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Исследовав условия агентского договора б/н от 01.02.2013, и, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, подписанное и скрепленное печатями приложение № 1 к договору, счет на оплату № 1 от 08.02.2013, платежное поручение № 1 от 11.02.2013 на 300 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.02.2013, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий (статья 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт заключенности агентского договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Учитывая буквальное толкование условий агентского договора и приложения № 1 к нему, суд области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи башенного крана КБ-403Б (инв. № 335, 1993 г.в.) должен был быть заключен с продавцом именно ООО «Атлантика», а не ООО «Синтезпроект», поскольку из условия договора и приложения № 1 следует, что агент обязуется по поручению принципала совершить юридические и иные фактические действия, направленные на заключение принципалом или иным, указанным им лицом, договоров купли-продажи и аренды имущества.

Доказательств поручения истцом именно ООО «Синтезпроект» от своего имени заключать договор купли-продажи башенного крана ответчик не представил, в связи с чем,  вывод суда области о неисполнении ответчиком агентского договора б/н от 01.02.2013, заключенного сторонами, является правомерным.

Учитывая неисполнение ответчиком агентского договора, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб. у него отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. и получения их ответчиком, а также отсутствия встречного предоставления ответчиком на спорную сумму подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования ООО «Атлантика» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения судом удовлетворены правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 05.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период просрочки с 11.02.2013 по 05.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения, составляют сумму 20 280 руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определены период начисления процентов и, соответственно, количество дней, составляющих период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за период с 09.10.2013 по 05.12.2013 составил 1 410 руб. 75 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение договора купли-продажи башенного крана № 1 от 28.08.2013 подтверждает надлежащее исполнение условий агентского договора несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на утверждение суду было представлено мировое соглашение.

Однако впоследствии ООО «Атлантика» просило мировое соглашение от 04.08.2014 не утверждать.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, оснований для утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом представленные