Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А64-2795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доля которого составляет 65% уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы Царенко Л.В. о необоснованности  выводов суда о том, что изменения в ЕГРЮЛ были произведены именно на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам регистрационного дела ООО «ОКТА» (т.2).

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-4939/2014 по иску Царенко Л.В. к Григорьевой Ю.В. об исключении из числа участников ООО «ОКТА».

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако какие-либо доказательства невозможности рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-2795/2014 до рассмотрения по существу дела № А64-4939/2014 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко Л.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014) по делу № А64-2795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова