Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-6216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведя частичное погашение задолженности по кредитному договору, ООО «Витэра» на основании ст. 387 ГК РФ приобрело право (требование) к иным сопоручителям по этому договору, в том числе к  ОАО «Павловскгранит» на сумму произведенного погашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит» задолженности перед ООО «Витэра» в размере 1 130 050 969,52 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» Плаксина С.Ю. о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа поручительства, в результате чего неправильно применены нормы материального права, и что размер требований ООО «Витэра» должен быть распределен между шестью сопоручителями и должником в равных долях (1/7), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае договоры поручительства заключены с поручителями отдельно и в них отсутствуют волеизъявления поручителей на совместное поручительство.

Поручители, давшие поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, каждый из поручителей, в том числе и ООО «Витэра»,  обязался отвечать самостоятельно перед кредитором по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. № 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

         Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012г. по делу №А14-9691/2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в том числе без учета частичного погашения ООО «Витэра» обязательства ООО «Атлантик» (правопреемнику ООО «Сбербанк капитал») на сумму 124 759 612,48 руб. по платежному поручению №6 от 01.04.2013г. и на сумму 24 557 805,90 руб. по платежному поручению №9 от 03.06.2013г.

Кроме того, положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014г. по делу №А14-6216/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова