Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-11056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Таким образом, при пропуске тридцатидневного срока рассмотрение заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возможно лишь в том случае, когда ответчик не возражает против такого рассмотрения.

Между тем, ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» возражало против рассмотрения заявления ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что на момент подачи иска между сторонами действует договор на подачу и уборку вагонов ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №8-9/190, заключенный в 2008г.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору, срок его действия неоднократно продлевался. Последний раз срок действия договора был продлен по 30.06.2014г. включительно в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, а ответчик возразил против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика, в частности, Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013г. по делу № А40-146985/12, Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011г. по делу №А47-7029/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции за период с конца 2013г. по август 2014г. не рассмотрел фактически спор по существу и не урегулировал возникшие разногласия по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013г. исковое заявление ОАО «РЖД» было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением ОАО «РЖД» требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.

Срок оставления без движения искового заявления ОАО «РЖД» неоднократно продлялся, в связи неисполнением ОАО «РЖД» требований, изложенных в определении Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013г., и лишь определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014г. исковое заявление ОАО «РЖД» было принято к производству после устранения ОАО «РЖД» обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, длительное рассмотрение искового заявления ОАО «РЖД» явилось следствием, в частности, действий (бездействия) самого истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №788610 от 18.09.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу №А35-11056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова