Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-11056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                          Дело №А35-11056/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: Кабанов М.В. представитель по доверенности НЮ-3-11/354  № 77 АБ 4504090 от 06.08.2014, паспорт РФ,

от ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов»: Брыкин Е.И. представитель по доверенности б/н от 01.06.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу №А35-11056/2013,

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703) об утверждении спорных пунктов договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», ответчик) об утверждении спорных пунктов договора в редакции истца, а именно:

1. Параграф 1 утвердить в следующей редакции:

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», и на условиях настоящего договора осуществляются подача, расстановка на места погрузки и выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего на продолжении пути №7 станции Шерекино в четной горловине, обслуживаемого локомотивом «перевозчика».

2. Параграф 3 утвердить в следующей редакции:

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 432 м, в том числе принадлежащая «пользователю»-0 м.

3. Параграф 17 утвердить в следующей редакции:

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,8 км в оба конца, в т.ч. 0 км принадлежащих пользователю, 1,8 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

4. Параграф 18 утвердить в следующей редакции:

«пользователь» уплачивает «перевозчику»:

а) сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемый, исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблиц №№9, 11 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» (далее - тарифное руководство №3) с применением коэффициентов индексации.

При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год, ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется «перевозчиком» по состоянию на 1 января, с последующим письменным уведомлением станцией Шерекино: «пользователя», Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее МТЦФТО), Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением (далее ДЦС), Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением (далее Д).

Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается за фактический выход локомотива по ставкам таблицы №11 часть 1 и таблицы №11 часть 2 за 1432 метра, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы №9, с отнесением к соответствующей группе подъездного пути, в соответствии с тарифным руководством №3.

Перерасчет причитающейся «перевозчику» суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится агентом МТЦФТО, без заключения дополнительного соглашения к договору, с уведомлением «пользователя»;

б) плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам таблиц №№5-9 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2)» (далее - тарифное руководство №2);

в) штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 300 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

г) плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих «перевозчику», на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, «владельца» железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с пунктом 12 тарифного руководства №2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы №9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от «перевозчика», и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего «перевозчику», на инфраструктуре ОАО «РЖД»;

д) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию «пользователя», согласно пункту 2.7.15. по таблице №12 тарифного руководства №3, с применением коэффициентов индексации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.11.2014г. суд объявлял перерыв до 19.11.2014г. (15.11.2014г. и 16.11.2014г. – выходные дни). После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», в 2011 году было проведено обследование железнодорожного пути необщего пользования, после чего истец направил в адрес ответчика проект договора №8-9/190 от 03.10.2011г. на подачу и уборку вагонов ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов».

Ответчик не согласился с некоторыми пунктами проекта договора и направил истцу протокол разногласий. В результате чего была назначена процедура согласования разногласий, в ходе которой стороны не пришли к согласию по параграфам 1, 3, 17, 18.

По мнению истца, фактически спор сводился к принадлежности части железнодорожного пути необщего пользования длиной 1 138 метров.

Общая протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 432 метра, состоящего из:

- пути №1 протяженностью 251 м. от стрелки №38,

- пути №2 протяженностью 467 м. от стрелки №30;

- пути №4 протяженностью 714 от знака граница подъездного пути до упора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011г. по делу №А35-3131/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.07.2011г., признано право собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования за ОАО «РЖД».

Предметом спора являлось признание права собственности на спорную часть железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с вышеуказанным решением, техническим паспортом, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, ТРА ст. Шерекино метра железнодорожный путь необщего пользования принадлежит истцу.

В соответствии с таблицей 1.2 технического паспорта общая длина пути установлена 1 432 метра принадлежащих ОАО «РЖД».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил порядок направления оферты, получив от ответчика протокол разногласий к договору, он не подписал его и не передал возникшие разногласия в суд в тридцатидневный срок, установленный для обращения в суд по преддоговорному спору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при заключении договора №8-9/190 на подачу и уборку вагонов ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» при станции Шерекино Московской железной дороги между сторонами возникли разногласия по пунктам 1, 3, 17, 18.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае истцом был нарушен вышеуказанный порядок.

Так, получив от ответчика протокол разногласий к договору, истец не подписал его и не передал возникшие разногласия в суд в тридцатидневный срок, установленный для обращения в суд по преддоговорному спору.

Протокол разногласий от 03.10.2011г. к проекту договору был направлен ответчиком в адрес истца 07.12.2011г., что подтверждается  сопроводительным письмом №199-15/125/200, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями - 18.12.2013г., то есть за пределами тридцатидневного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение