Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-5275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компенсацию (договорную сумму).

При этом  в случае просрочки выплаты договорной суммы цессионарий уплачивает цеденту штраф в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора цессии).

Таким образом, должник не лишен права требовать от ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» надлежащего исполнения встречного обязательства по договору на сумму, равную выплаченной выкупной цены, действительный размер которой может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав заинтересованность сторон сделки, обоснованно указал на то, что надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Так, на дату заключения спорного договора цессии у должника имелась задолженность как по уплате лизинговых платежей, так и задолженность перед иными кредиторами.

При этом реальная возможность продолжить должником исполнение обязательств по выплате лизинговых платежей документально не подтверждена.

Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга от 31.10.2012г. №Р12-19721-ДЛ если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

В силу п. 5.2.3. договора в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства или ликвидации, либо принятия лизингополучателем решения о ликвидации или объявления о банкротстве лизингополучателя лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

В данном случае должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества, поскольку не выплатил все лизинговые платежи. Возможность приобретения им автомобиля в собственность носила лишь предположительный характер.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность выполнения должником условий договора лизинга за счет привлечения денежных средств конкурсного управляющего, кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в настоящее время транспортное средство отчуждено третьим лицам. Данные сделки не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, реализация имущества в конкурсном производстве в любом случае несет определенные затраты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим «Домо Строительное Управление» Кротовым В.Р. не доказана вся совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, права должника передачей лизингового имущества, прав и обязанностей по договору лизинга не нарушены, а возврат или перерасчет стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей является предметом самостоятельных материально-правовых требований по взысканию задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно указал на то, что из материалов дела не следует, что оспариваемый договор уступки от 27.12.2013г. №Р12-19721-ДУ влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ИП Золотарева С.В. о подписании договора уступки от 27.12.2013г. №Р12-19721-ДУ неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Так, в оспариваемом договоре указано, что от имени должника выступает директор Коваленко Алексей Леонтьевич, который на момент заключения сделки директором общества не являлся.

Однако в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2013г., выданная на имя Коваленко А.Л., с правом заключения договоров от имени общества. Привлеченный в качестве третьего лица Гончаров Д.С., являющийся на момент заключения сделки директором общества, подтвердил факт выдачи доверенности Коваленко А.Л.

Коваленко А.Л., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, указал на то, что при подписании договора действовал на основании доверенности от 01.10.2013г.

Таким образом, Коваленко А.Л. была выдана доверенность на заключение договоров от имени общества. Доказательств неодобрения сделки не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в связи с чем является недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств самого факта причинения вреда в результате данной сделки имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка превышала 5% активов должника, но с временным управляющим не согласовывалась, в связи с чем является недействительной, также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае оспариваемая сделка не связана с отчуждением какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Переданное ООО «Домо Строительное Управление» имущество (автомобиль бортовой с краном - манипулятором КАМАЗ – 43118) являлось собственностью лизингодателя - ОАО «ВЭБ-лизинг» и находилось у должника во временном владении и пользовании на правах арендатора (ст.ст.608, 625, 665 Гражданского кодекса РФ).

Договором лизинга №Р12-19721-ДЛ от 31.10.2012г. не предусмотрен бесспорный переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора лизинга. В соответствии с условиями спорного договора имущество не приобреталось, а лишь могло быть приобретено лизингополучателем в собственность при выплате всех лизинговых платежей.

Таким образом, имущественные права кредиторов ООО «Домо Строительное Управление» не нарушены, поскольку указанное имущество не вошло бы в конкурсную массу, а возможность выкупа имущества должником в собственность носит предположительный характер.

Кроме того, признание спорного договора недействительным приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, так как должник должен будет выплачивать лизинговые платежи, что противоречит целям конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактической оплаты транспортного средства не производилось, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, также является необоснованным.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания оспариваемого договора уступки прав не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя по договору лизинга. Факт возмездности  прямо установлен в п. 1. 2 договора уступки.

Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права, фактической оплаты транспортного средства в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора уступки №Р12-19721-ДУ от 27.12.2013г. недействительным в соответствии с нормами ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям, в частности, с требованием к ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об исполнении встречного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 года по делу №А08-5275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова