Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-5275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                            Дело №А08-5275/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Кротова В.Р.: Кротов В.Р.,

от ОАО «ВЭБ-лизинг»: Безручко Е.А. представитель по доверенности №03/1-ДВР-2287 от 06.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 года по делу №А08-5275/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Кротова В.Р. к ООО «Домо Строительное Управление» о признании недействительным договора уступки от 27.12.2013г. №Р12-19721-ДУ и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: ОАО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), Озерова Ю.А., Литвинова А.В., Тимченко Р.В., Гончарова Д.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домо Строительное Управление» (ОГРН 1133123017730, ИНН 3123329129),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» Кротов Владислав Ратмирович (далее – конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Кротов В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки №Р12-19721-ДУ от 27.12.2013г., заключенного между ООО «Домо Строительное Управление» (ОГРН 1113123015708, ИНН 3123288585) и ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1133123017730, ИНН 3123329129), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата во владение должника транспортного средства - автомобиль бортовой с краном - манипулятором КАМАЗ - 43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, а также иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Кротова В.Р. и представителя ОАО «ВЭБ-лизинг», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012г. между должником (лизингополучателем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №Р12-19721-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль бортовой с краном - манипулятором КАМАЗ - 43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 3 330 508,47 руб.

Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 4 375 576,39 руб.

Должник пользовался транспортным средством и в период с 31.10.2012г. по 13.08.2013г. оплатил лизинговой компании 2 926 569,06 руб.

27 декабря 2013 года между ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) и ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) был заключен договор уступки №Р12-19721-ДУ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по вышеназванному договору лизинга №Р12-19721-ДЛ от 31.10.2012г.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Стоимость уступаемого права требования в договоре цессии не указана (п. 3.1 договора).

В связи с исполнением новым лизингополучателем обязательств по уплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены между ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) и ОАО «ВЭБ-лизинг» 28.02.2014г. был заключен договор купли-продажи №Р12-19721-ДВ.

Транспортное средство по передаточному акту передано ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и поставлено на учет.

14 марта 2014 года транспортное средство было отчуждено Озерову Ю.А. по договору купли-продажи транспортного средства, затем Тимченко Р.В.

В настоящее время согласно данных ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство зарегистрировано за Литвиновым А.В. Данные сделки конкурным управляющим должника оспорены не были.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014г. ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кротов В.Р.

Ссылаясь на то, что договор цессии совершен в период процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия временного управляющего должника, в связи с чем является недействительным на основании ст. 64, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 – п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договор уступки прав требования (цессии) заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2013г.).

Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и о безвозмездности сделки.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в оспариваемых договорах условия о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными как неравноценные.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий вышеназванных договоров не следует, что уступка прав и передача обязанностей была осуществлена должником безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением.

Напротив, пунктом 1.2 договора уступки №Р12-19721-ДУ от 27.12.2013г. предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту