Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А48-1361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.04.2014, заключённый между ООО «РАВ Молокопродукт» (заказчик) и Копышевой В.А. (исполнитель), а также акты приёма-сдачи выполненных работ от 21.04.2014, от 10.07.2014, от 07.08.2014, из которых следует, что Копышевой В.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, а также иных документов, необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. Общая стоимость перечисленных услуг составила 30 000 руб.

Фактические расходы истца подтверждены расходными кассовыми ордерами от 17.04.2014 № 73, от 17.04.2014 № 74, от 07.08.2014 на сумму 26 100 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела истцом был представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утв. САП Орловской области от 19.12.2003 протокол № 16), согласно которому минимальная ставка для юридических лиц за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) составляет 5 000 руб., за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) – 10 000 руб.

Ответчик возражений против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО «РАВ Молокопродукт»  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от 15.04.2014 услуг, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены на сумму 26 100 руб., что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, степень сложности дела, материалы, подготовленные представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Обстоятельства отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии взысканных расходов на представителя критерию разумности подлежит отклонению как бездоказательный по вышеизложенным основаниям.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «Агропартнер» (ИНН 5752058422, ОГРН 1125740006237) зарегистрировано по адресу: 302043, Орловская область, город Орел, Переулок Маслозаводской, д. 9А. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.

Копии определений суда от 27.05.2014, 18.06.2014, 10.07.2014 были направлены заказными письмами по юридическому адресу заявителя, однако почтовые отправления вернулись без вручения с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 70, 111, 113, 123 т. 1).

Определение суда от 24.07.2014 об отложении судебного разбирательства по делу было также направлено ООО «Агропартнер» по вышеуказанному адресу и вручено по данному адресу 05.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 148 т. 1).

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений ст. 171 АПК РФ не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом в твердой сумме в решении суда указываются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с должника, в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу № А48-1361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева