Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А08-2366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (г.Липецк)  заявлено два дополнительных требования об оспаривании самостоятельных решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ конкретных записей в отношении ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (г. Белгород).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тем самым заявитель сформулировал самостоятельные дополнительные требования, которые не заявлялись при первоначальном обращении с заявлением, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе. Дополнительные требования могут быть заявлены в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из чего, апелляционным судом учтено, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как Общество вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными указанных решений регистрирующего органа.

Отказывая по существу в  удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи – 2133123247728), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа и отсутствии у заявителя оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

 Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п.3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ч.2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель  в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что оспариваемое заявителем решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, принято в отношении ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (в настоящее время в связи с реорганизацией – ООО  «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», г. Белгород), то есть иной организации, не связанной с заявителем какими-либо отношениями, предполагающими возможность корпоративного интереса. При этом по характеру заявленных требований и приводимых заявителем доводов в обосновании позиции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа не усматривается нарушения данным решением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» прав и законных интересов ООО  «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (г. Липецк) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так,  оспариваемое решение непосредственно не нарушает каких-либо прав и интересов ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (г.Липецк), не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и само по себе не создает препятствия для         осуществления    предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (г.Липецк).

Отклоняя ссылку заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела №А36-376/2014 по иску ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (в настоящее время – ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», г. Белгород) к ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Липецк  о прекращении  незаконного использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, и аналогичному  встречному исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ", г. Липецк, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данное обстоятельство не может быть учтено как свидетельствующее о нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя.

Обращение одного юридического лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с иском к другому юридическому лицу, не может рассматриваться как нарушение прав либо интересов лица, которое должно отвечать по иску.

Оценивая довод заявителя о нарушении его права  на получение из ЕГРЮЛ достоверной информации  в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения на основании представленных Калашниковым В.Н. от имени ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» документов, содержащих недостоверные сведения, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Одновременно в п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Также пунктом 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», г. Белгород в связи с изменением сведений о генеральном директоре общества,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем Калашниковым В.Н. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации в Инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 на 8 листах, удостоверенное нотариусом (т.1 л.д.130-137).

На основании данного заявления 20.12.2014 ИФНС России по г.Белгороду принято решение №8906 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», о чем в ЕГРЮЛ 20.12.2013 внесена соответствующая  запись №21331233247728 о смене генерального директора ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород .

          В материалах дела (т.2 л.д.45-48) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 г., из которого следует, что отделом ЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду была проведена проверка заявления гражданина Бернадского В.С. (представитель ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) по настоящему делу о фальсификации решений общего собрания участников ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород генеральным директором Калашниковым В.Н. Признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ проведенной проверкой не установлено.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу №А08-5781/2014, ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.10.2013 единственного акционера ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» об избрании на должность генерального директора общества Калашникова В.Н. Указанный судебный акт не вступил в законную силу. Вместе с тем, из его содержания следует, что право обжалования решения общего собрания акционеров может быть реализовано акционером общества, каковым ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г.Липецк) не является.

Наличие данного судебного решения учитывается апелляционным судом в совокупности с отсутствием каких-либо иных допустимых доказательств недостоверности представленных третьим лицом для внесения в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации имеет заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

 Вместе с тем, допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя -  ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (г. Липецк) не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу №А08-2366/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 45 от 24.09.2014 в сумме 2000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 1000 руб.,  сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу №А08-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504, г. Липецк) излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи: