Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А35-3863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленные обществом «Хорошая аптека» документы подтверждают фактическое несение им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая  обществу во взыскании судебных расходов, арбитражный суд Курской области  правомерно исходил из того, что судебным актами по данному делу было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса  об административных правонарушениях. Применение судом в данном случае положений о  малозначительности допущенного правонарушения повлекло освобождение общества от ответственности, однако, не исключило наличие в его действиях состава правонарушения.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о том, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, поскольку общество не может быть признано выигравшим дело.

Доводы общества о разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а равно и довод относительно необходимости взыскания судебных расходов из казны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 02.06.2004 № 10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 11.10.2011 № 5811/11,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения судебных расходов на прокурора Медвенского района Курской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу № А35-3863/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу №А35-3863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников