Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А35-3863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                                       Дело № А35-3863/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                              Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека» на определение арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу № А35-3863/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека» (ОГРН 1114632010063, ИНН 4632157814 )о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению прокурора Медвенского района Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека» – представители не явились, надлежаще извещено,

от прокурора Медвенского района Курской области – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медвенского района Курской области (далее – районный прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хорошая аптека» (далее – общество «Хорошая аптека», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований административному органу было отказано.

Общество «Хорошая аптека», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с районного прокурора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 963 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований общества «Хорошая аптека» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 23.09.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 26 963 руб. и взыскать данную сумму в пользу общества «Хорошая аптека».

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на соответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, указав, что заявленная сумма расходов рассчитана с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Судебные  расходы в сумме 26 963 руб. понесены обществом согласно акту от 15.08.2014 в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб., расходы на бензин (связанные с проездом из Курска в Воронеж и обратно на личном автомобиле) – 1 963 руб.

Кроме того, общество, ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), указывает, что по делам по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Также общество настаивает на том, что применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу положений о малозначительности не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле являлась обоснованность квалификации судом  правонарушения как малозначительного, а не наличие или отсутствие состава правонарушения в деятельности общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной  жалобы следует, что обществом обжалуется только та часть определения, которой обществу отказано во взыскании судебных расходов в размере 26 963 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Районным прокурором  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители районного прокурора и общества «Хорошая аптека», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014  в арбитражный суд Курской области поступило заявление прокурора Медведенского района Курской области о привлечении общества «Хорошая аптека» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушения).

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов обществом «Хорошая аптека» (доверитель) с адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (далее – адвокат Иванов, адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов-исполнителей, иных государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя по делу № А35-3863/2014, возбужденному арбитражным судом Курской области на основании заявления прокурора Медведенского района Курской области о привлечении общества «Хорошая аптека» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  об административных правонарушениях (т.2 л.д.51).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности адвоката по данному договору входят, в том числе, подготовка необходимых документов (возражений, отзывов на заявления, заявлений, обращений, иных документов) и участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по составлению отзыва, возражения на заявление (на апелляционную, кассационную жалобу) – 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. окончательный расчет производится сторонами после вынесения судебного акта по делу.

В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Курска, доверитель дополнительно оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием (пункт 3.5).

Стоимость услуг, оказанных адвокатом и подлежащих оплате доверителем, не указанных в пункте 3.1 настоящего договора, определяется сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.5.2013 года (пункт 3.3).

Решением арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 в удовлетворении требований прокурора Медвенского района Курской области отказано в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса  об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, административный орган 16.07.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

01.08.2014  в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-27), подписанный представителем общества «Хорошая аптека» Ивановым. Указанный представитель также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2014, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.33-34).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба административного органа была оставлена без удовлетворения, при этом апелляционная коллегия пришла к выводу о правильном применении судом области положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов общества сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 15.08.2014,  из которого следует, что адвокатом, в том числе, были оказаны услуги на общую сумму 51 963 руб., в том числе, стоимость услуг,  оказанных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составила:  услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу административного органа – 5 000 руб., услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции –  20 000 руб., расходы, связанные с проездом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд –  1 963 руб. (т.2 л.д.52). В доказательство несения транспортных расходов адвокатом к акту были приложены кассовые чеки от 15.08.2014 № 3797 на сумму 1 185,72 руб. и № 4821 на сумму 778,27 руб. о покупке бензина Аи-95 (т.2 л.д.53).

Оплата оказанных услуг была произведена обществом «Хорошая аптека» в безналичной форме платежным поручением от 18.08.2014 № 607 на сумму 51 963 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом Ивановым услуг по судебному представительству обществу «Хорошая аптека», а также факт оплаты их обществом «Хорошая аптека» подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, платежным поручением с отметкой банка, а также процессуальными документами по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов