Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А08-3510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                                       Дело № А08-3510/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-3510/2014 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании 39 722,43 руб. задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Гриневой И.Н., представителя по доверенности от 20.12.2013 № 34;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» – представители не явились, надлежаще извещено,

  УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – управление вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик) задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в сумме 39 722,43 руб.

Данное дело было принято арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 требования налогового органа удовлетворены, с учреждения взыскано 39 722,43 руб. пеней, а также 500 руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о доказанности налоговым органом как обоснованности начисления взыскиваемых пеней в соответствии с налоговым законодательством, так и правомерность выставленного требования об их уплате.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам  охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходами от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, налоговым органом учтены не были со ссылкой на полное обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета, что противоречит налоговому и бюджетному законодательству.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность начисления пеней и неисполнение учреждением требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления вневедомственной охраны, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в  порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей  3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

При этом в силу  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в  судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Так, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса,  на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, по итогам которой было принято решение от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564 655 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 -2010 в сумме 5 646 550 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд Белгородской     области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу № А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение инспекции от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения  налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 189 руб.

В остальной части решение инспекции от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия  у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

03.04.2012  инспекция обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения  5 646 550 руб. налога на прибыль, 1 194 152, 04 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль,  564 655 руб.  штрафа за неуплату налога, доначисленнных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2008-2010 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу № А08-2998/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с управления вневедомственной охраны 6 897 168, 04 руб., в том числе 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в сумм 1 194 152,04 рублей и штрафом  в сумме 56 466 руб.

Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5 646 550 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

В связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 4 760 709 руб. из доначисленной суммы налога 5 646 550 руб. инспекция начислила управлению пени в сумме 39 722,43 руб. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013  (л.д.71-72) и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса направила  налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней  № 45096 по состоянию на 15.11.2013 (л.д.12-13), подлежащее исполнению в срок до 05.12.2013.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Поскольку  налоговым органом  факт наличия недоимки по перечислению